КОПИЯ

№ 2-250/2025

УИД 62RS0001-01-2024-000251-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е., 

при секретаре Воротниковой М.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Фомкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятому по обращению потребителя 

<

данные изъяты> Ивана Викторовича,

установил:

САО «ВСК» обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя 

<

данные изъяты> Ивана Викторовича об отмене решения Финансового уполномоченного, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 

<

данные изъяты> С.В. принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил 

<

данные изъяты> Иван Викторович о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 124 000 рублей.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

Настоящий спор вызван несогласием потребителя с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты по договору страхования от несчастных случаев №.

ДД.ММ.ГГГГ между Потребителем 

<

данные изъяты> И.В. и Финансовой организацией заключен договор страхования от несчастных случаев № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования заключен на условиях Правил № добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> И.В. произошел несчастный случай, а именно заявитель, находясь на спортивной площадке, упал с турника и получил многочисленные травмы, а именно множественные переломы лицевых костей, перелом носа, ушибы мягких тканей головы.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> И.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением на страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> И.В. предоставил дополнительные документы, в том числе заключение рентгеновской компьютерной томографии ГБУ Областная клиническая больница».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> И.В. дополнительно предоставлены медицинские документы.

По итогам рассмотрения претензия САО «ВСК» было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения по п.37а-8% Таблицы размеров страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 32 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес 

<

данные изъяты> И.В. уведомление с требованием о предоставлении дополнительных медицинских документов.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем дополнительно предоставлены медицинские документы, заверенные лечебным учреждением, а также данные рентгена.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 48 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет страховой выплаты был произведен страховщиком в соответствии с Таблицей размера страховых выплат. 

Итого по страховому случаю выплачено 28 %, что составляет 112 000 рублей.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения заявителя довзыскал с САО «ВСК» страховую выплату в размере 124 000 рублей. 

Заявитель полагает, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма страховой выплаты и полученные потребителем травмы является необоснованной. Удовлетворение требований Потребителя обосновано Финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому размер страховой выплаты составил 236 000 рублей.

Однако, данное экспертное заключение, по мнению истца, не может быть положено в основу решения Финансового уполномоченного и не является допустимым доказательством.

В связи с указанным, заявитель просит суд:

- отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг 

<

данные изъяты> С.В., 

<

данные изъяты> И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> И.В. и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма составляет 400 000 рублей, в случае причинения вреда здоровью Застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования, и приведшего к временной нетрудоспособности работающего Застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего Застрахованного, размер страховой выплаты определяется по Таблице размеров страховых выплат.

Договор страхования заключен на условиях Правил № добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных генеральным директором САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> И.В. произошел несчастный случай, а именно, находясь на спортивной площадке, 

<

данные изъяты> И.В. упал с турника и получил многочисленные травмы (множественные переломы лицевых костей, перелом носа, ушибы мягких тканей головы).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> И.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> И.В. предоставил дополнительные документы, в том числе заключение рентгеновской компьютерной томографии ГБУ «Областная клиническая больница».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> И.В. дополнительно предоставил медицинские документы.

По итогам рассмотрения претензии 

<

данные изъяты> ФИО1 «ВСК» было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения по п.37а-8% Таблицы размеров страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 32 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес 

<

данные изъяты> И.В. уведомление с требованием о предоставлении дополнительных медицинских документов.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем дополнительно предоставлены медицинские документы, заверенные лечебным учреждением, а также данные рентгена.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 48 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет страховой выплаты был произведен страховщиком в соответствии с Таблицей размера страховых выплат, являющейся частью Правил № добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Итого по страховому случаю выплачено 28 % страховой суммы, что составляет 112 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 

<

данные изъяты> С.В. принято решение № № об удовлетворении требований 

<

данные изъяты> И.В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 124 000 рублей. 

Заявитель не согласился с указанным решением и обратился в суд с заявлением о его отмене.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на основании статьи 1 которого указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 той же статьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 того же Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.Исходя из ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из оспариваемого заявителем решения от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 

<

данные изъяты> С.В. № У - 23-125017/5010-007 следует, что по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ Из заключения следует, что в соответствии с пунктом 1 «в» Таблицы страховых выплат «перелом задних стенок лобных пазух», размер страховой выплаты составляет 15% от страховой суммы, по пункту 13 «а» «птоз верхнего века левого глаза», размер страховой выплаты составляет 7 % от страховой суммы, по пункту 15 «а» «контузия левого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву в наружном сегменте», размер страховой выплаты доставляет 2 % от страховой сумы, по пункту 20 «б» «перелом стенок; правой глазницы, перелом стенок левой глазницы, осложнившийся развитием энофтальма, гипофтальма», размер страховой выплаты составляет 15 % от страховой суммы, по пункту 26 «перелом костей носа», размер страховой выплаты составляет 5 % от страховой суммы, по пункту 26 «перелом решетчатой кости (ячеек решетчатого лабиринта)», размер страховой вйплаты составляет 5 % от страховой суммы, по пункту 26 «переломы стенок обеих верхнечелюстных пазух», размер страховой выплаты составляет 5 % + 5 % от страховой суммы.

На основании указанного исследования Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страховой выплаты составляет 236 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек * 59 %).

Финансовая организация осуществила страховую выплату в общем размере 112 000 рублей 00 копеек (20 000 рублей 00 копеек + 12 000 рублей 00 копеек + 32 000 рублей 00 копеек + 48 000 рублей 00 копеек).

При изложенном, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма страховой выплаты, подлежащей выплате 

<

данные изъяты> И.В. составляет 124 000 рублей 00 копеек (236 000 рублей 00 копеек - 112 000 рублей 00 копеек), вследствие чего взыскал САО «ВСК» указанную сумму в пользу 

<

данные изъяты> И.В.

Судом по делу проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» на поставленные судом вопрос: Какие повреждения (травмы) образованы (получены) потребителем 

<

данные изъяты> Иваном Викторовичем в результате несчастного случая (падение с турника) ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются предоставленными потребителем медицинскими документами, дан ответ: у гр. 

<

данные изъяты> имелись:

• множественные переломы костей черепа:

> задних стенок лобных пазух;

> решетчатой кости (ячейки решетчатого лабиринта);

> медиальных стенок обеих глазниц;

> латеральной стенки левой глазницы;

> наружных стенок обеих глазниц;

> передней, наружной и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи;

> всех стенок левой верхнечелюстной пазухи;

• множественные переломы костей носа;

• контузия левого глаза:

• посттравматическая деформация левой орбиты с:

> энофтальмом;

> гипофтальмом;

> офтальмоплегией;

> птозом;

• травматический отёк и гематомы:

> мягких тканей левой лобной области:

> левой щечной;

> левой параорбитальной:

> параназальной области;

• кровоизлияние под конъюнктиву в наружном сегменте глазного яблока слева. 

Данные телесные повреждения возникли от воздействия твёрдого тупого предмета/предметов без отображения его/их узкогрупповых свойств и конкретных условий образования [возможно при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым или в определении, а именно -ДД.ММ.ГГГГ года].

С учетом ответа на вопрос 1, каким статьям Таблицы размеров страховых выплат, производимых в связи со страховыми случаями, являющейся приложением к Правилам № добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденным генеральным директором САО «ВСК» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (приобщены к материалам дела), соответствуют полученные повреждения (травмы)? Экспертом дан ответ, что согласно Таблицы САО ВСК размеров страховых выплат, производимых в связи со страховыми случаями (из материалов дела л.д. 49-55), выявленные у гр. 

<

данные изъяты> телесные повреждения соответствуют следующим статьям: 1в, 13а, 15а, 20б, 26.

Оснований для критического отношения к результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальность – судебно-медицинская экспертиза, стаж работы 42 года. Заключение содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом, оно логично, последовательно, понятно, основано на результатах исследования медицинских документов и материалов дела. Эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, нашли подтверждение выводы экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза».

При таких обстоятельствах Финансовым уполномоченным в своем решении № № от ДД.ММ.ГГГГ правильно определён размер страховой выплаты с применением следующих пунктов Таблицы размеров страховых выплат: п. 1 «в» - 15%, п. 13 «а» - 7%, п. 15 «а» - 2%, п. 20 «б» - 15%, п. 26 – 5% + 5%, а всего 59%.

При этом, суд не находит оснований не согласиться с экспертными выводами, что по ст. 26 Таблицы подлежат квалификации: «перелом, вывих костей, хряща носа передней стенки лобной, гайморовой пазухи, решетчатой кости». Каждое из повреждений указано в единственном числе, а не во множественном, в связи с чем для квалификации каждого повреждения необходимо применить ст. 26. Таблицы. В примечаниях к Таблице отсутствуют сведения о невозможности неоднократного применения одной статьи для квалификации различных повреждений, имеющих разную анатомическую локализацию. 

Соответственно, страховая выплата должна составить: 400 000 рублей х 59% = 236 000 рублей. С учетом произведенной выплаты в сумме 112 000 рублей, Финансовый уполномоченный правомерно взыскал 236 000 рублей 00 копеек - 112 000 рублей 00 копеек = 124 000 рублей.

Из ответа на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать САО «ВСК» в его заявлении об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-125017/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по обращению потребителя 

<

данные изъяты> И.В.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том расходы на оплату экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по внесению на депозит Управления Судебного департамента в Рязанской области предварительной оплаты за экспертизу в сумме 30 000 рублей возложена на заявителя САО «ВСК». Указанная сумма внесена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с заключением эксперта № ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» поступило заявление об оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 37 550 рублей. 

С учетом суммы, подлежащей перечислению ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» с депозита суда, с заявителя САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 7 550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по обращению потребителя 

<

данные изъяты> Ивана Викторовича – отказать в полном объеме.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы по делу в сумме 7 550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме, то есть с 03 декабря 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года. 

Судья - подпись – 

Копия верна. Судья А.Е. Буторин