Дело № 12-235/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г. Киров 21 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Лопаткина Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Г., 

с участием заявителя по жалобе ФИО1, 

представителя УФССП России по Кировской области К.Н.В. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, { ... }, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области М. , по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением заместителя начальника ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области М. , ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что считает его незаконным и необоснованным. Требование о предоставлении документов ему было вынесено сразу после возбуждения исполнительного производства {Номер изъят} от {Дата изъята}. Считает, что таким образом факт административного правонарушения был установлен в августе 2013 года. При этом указал, что срок привлечения к административной ответственности составляет три месяца. Требования исполнительного производства он не мог исполнить, в связи с отсутствием истребуемых документов. При вынесении постановления он заявлял ходатайство о вызове свидетеля О. , в удовлетворении которого ему было отказано. Кроме того, одним из нематериальных требований было требование о предоставлении свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, которые отменены еще 2016 году. В требовании указано о необходимости предоставления трудовых договоров, ведомостей на выдачу заработной платы и т.д. Однако данные документы предыдущим директором ему не передавались, о чем после начала процедуры ликвидации предприятия ликвидатор ООО «{ ... }» О. уведомила МРИ ФНС {Номер изъят} и Пенсионный фонд в 2012 г. {Дата изъята} вынесено требование о его явке к приставу Л. . Данное требование им было исполнено, он явился на прием к приставу в указанное в требовании время. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления, не было учтено, что вменяемое ему административное правонарушение совершенно впервые. Отметил, что при вынесении постановления, должны учитываться обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал, просил постановление от {Дата изъята} отменить, производство по делу прекратить. Указал, что исполнительное производство было возбуждено в 2013 году на основании определения Арбитражного суда Кировской области, которое им не было обжаловано. Приставом было вынесено требование о передаче документации, которой у него нет. Вся имеющаяся документация была ранее передана конкурсному управляющему ликвидатором, а какую-то часть передавал он сам. При этом акт передачи документов не составлялся. Доказательств, подтверждающих передачу документации конкурсному управляющему, он представить не может. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, подлежит исчислению с 2013 года, и на момент вынесения постановления он истек. Также пояснил, что 2015 году о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора он был уведомлен. В связи с данным постановлением ему был запрещен выезд за границу. Просил судебного пристава об отмене постановления, по телефону судебный пристав заверил его, что постановление о взыскании исполнительского сбора будет отменено. Полагал, что постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, поскольку ему разрешили выезда за границу, а также в связи с тем, что сумму исполнительского сбора оплатить не требовали. Постановление об отмене уплаты исполнительского сбора он не видел. 

Представитель УФССП России по Кировской области К.Н.В. возражала относительно доводов жалобы, полагая обжалуемое решение принятым в соответствии с требованиями законодательства и не подлежащим отмене, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому, при возбуждении исполнительного производства должник был вправе добровольно в течение 5 дней передать документы конкурсному управляющему С. , но не исполнил указанное. В связи с неисполнением должником без уважительных причин требований исполнительного документа {Дата изъята} вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. {Дата изъята} ФИО1 вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до {Дата изъята}, полученное им в тот же день. Во вновь установленный решение суда должником в полном объёме не исполнено, доказательств исполнения судебному приставу – исполнителю не представлено, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а в последующем – постановление, которым он привлечён к административной ответственности по вышеуказанной статье с назначением наказания в виде административного штрафа – 2000 рублей. Размер наказания – в пределах санкции статьи, срок привлечения к административной ответственности – не истёк. 

Выслушав ФИО1, представителя УФССП России по Кировской области, заслушав свидетеля О. , изучив доводы жалобы, представленные документы, в том числе материалы дела об административном правонарушении, поступившие из УФССП России по Кировской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 105, ст. 113 данного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. 

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, {Дата изъята} на основании исполнительного листа {Номер изъят}, выданного Арбитражным судом Кировской области о передаче конкурсному управляющему ОООО «{ ... }» С. документов, которые перечислены в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. 

В связи с тем, что в установленный срок ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа, {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, копия документа направлена ФИО1

Исполнительский сбор до настоящего времени ФИО1 не уплачен, что им не оспаривается.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 вручено требование, согласно которому до {Дата изъята} он обязан передать конкурсному управляющему ООО «{ ... }» С. документы, указанные в исполнительном листе {Номер изъят}. В данном требовании он был предупрежден об административной ответственности в случае невыполнения указанных требований. 

Поскольку в установленный судебным приставом – исполнителем срок ФИО1 не было исполнено вышеуказанное требование, документы не переданы, судебным приставом-исполнителем К. {Дата изъята} в его отношении составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в котором отражено, что {Дата изъята} судебным приставом – исполнителем вынесено требование по исполнительному производству {Номер изъят}, возбуждённому на основании исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята} по делу {Номер изъят}, выданного Арбитражным судом Кировской области в отношении ФИО1, с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа, а именно в срок до {Дата изъята} передать конкурсному управляющему ООО «{ ... }» С. документы, указанные в исполнительном документе, исполнительный лист {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} постановление получено ФИО1 Требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после вынесения требования об исполнении решения суда с установлением нового срока исполнения, ФИО1 не исполнено, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, каких – либо нарушений при его составлении судом не установлено.

На основании протокола об административном правонарушении {Дата изъята} заместителем начальника ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области М. было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, которое обжалует в настоящее время заявитель. В постановлении подробно указано, что не исполнено ФИО1, в связи с чем он привлекается к административной ответственности. Из постановления следует, что рассмотрено дело было в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копия принятого документа вручена ФИО1. 

Допрошенная в качестве свидетеля О. пояснила, что будучи ликвидатором ООО «{ ... }», она передавала всю документацию, имеющуюся в Обществе, конкурсному управляющему С. , а также направляла её почтой, представила опись отправленных документов, датированную {Дата изъята}. Акт передачи документов не составлялся, поскольку С. требовала передать документацию в срочном порядке. У ФИО1 документов не было и нет, поскольку бывший директор Я. их ему не передавал. О том, что документов нет, судебным приставам было известно еще 2013 году, когда ФИО1 им об этом говорил. Об отсутствии документов были письменно уведомлены как налоговая инспекция, так и Пенсионный фонд.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1, как и показания свидетеля О. о невозможности исполнения требования исполнительного листа {Номер изъят} объективно не подтверждены. Определение Арбитражного суда Кировской области, на основании которого выдан исполнительный документ, им не обжаловано, с момента его вынесения прошёл достаточно долгий срок, в течение которого должником фактически не принималось каких – либо мер по исполнению судебного акта, либо его обжалованию. 

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, материалы дела не содержат, ФИО1 в судебное заседание такие доказательства не представлены.

Материалы дела об административном правонарушении, представленные в суд, в том числе обжалуемое постановление, составлены с соблюдением требований закона, каких – либо существенных недостатков, допущенных при их принятии, судом не установлено. 

Рассматривая довод ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности, суд приходит к выводу неверном толковании норм закона заявителем. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год.

Как установлено материалами дела требование судебного пристава, вынесенное в рамках исполнительного производства {Номер изъят}, вынесено и получено ФИО1 {Дата изъята}, срок для исполнения требования установлен до {Дата изъята}. Таким образом, последней датой исполнения являлось {Дата изъята} Датой совершения административного правонарушения в данном случае является дата, следующая за датой, установленной для исполнения требования, т.е. {Дата изъята}.

При указанных обстоятельствах, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Оснований для признания деяния ФИО1 малозначительным, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению суда, в рассматриваемом случае не имеется. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, круг лиц, его затрагивающий, учитывая, что данное правонарушение посягает на эффективность судебной защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, создает угрозу охраняемым общественным отношениям в виде формального отношения должника к исполнению публично-правовых обязанностей, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению о возможности изменить назначенное ФИО1 наказание по следующим основаниям. 

При определении вида и размера наказания судебным приставом – исполнителем не приведено мотивов назначения наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей лицу, которое ранее к административной ответственности не привлекалось (обратного суду не представлено). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ни судебным приставом, ни при рассмотрении жалобы судом не установлено. К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, изменив постановление в данной части. 

Каких – либо иных нарушений, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1, вынесенное заместителем начальника ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области М. , изменить, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Лопаткина