Дело № 1-8/2020 копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

15 сентября 2020 года город Петрозаводск 

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Красилова А.Б., при секретаре Пехтереве А.М., с участием государственного обвинителя военного прокурора Петрозаводского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сайконена В.В., потерпевшего Потерпевший №1, в помещении суда, проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части 45121, проходящего военную службу по контракту, рядового запаса 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в 3-ем часу 18 июля 2020 года, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 2-му километру автодороги «Петрозаводск-Суоярви-Намоево» в направлении от 

<

адрес>, нарушил требования п.п. 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, превысил установленное на этом участке дороги ограничение скорости движения в 60 километров в час, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением транспортным средством, допустил съезд автомобиля с дороги влево (по ходу движения) на прилегающую дороге насыпь и наезд на дерево, и в результате удара автомобиля о дерево причинил по неосторожности пассажиру автомобиля Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В своем письменном заявлении и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 добровольно ходатайствовал и настаивал на прекращении настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, так как он примирился с подсудимым ФИО2, впервые совершившим преступление небольшой тяжести и загладившим причиненный ему вред в виде принесения извинений и компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, полностью признавая себя виновным в содеянном, подтвердил примирение с потерпевшим Потерпевший №1, а также то, что им заглажен причиненный потерпевшему вред, и он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Сайконен В.В. в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержал и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Вместе с тем, изучив доводы, изложенные в заявлении потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд находит его обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как усматривается из ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

Поскольку ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину осознал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил причиненный ему вред, что само по себе свидетельствует о существенном снижении его общественной опасности, а поэтому, в совокупности с положительными данными о личности подсудимого, отсутствии отягчающих вину обстоятельств, военный суд находит возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ посредством прекращения в отношении него уголовного дела.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд приходит к следующему: автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче ему по принадлежности. 

Процессуальные издержки по данному делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде на сумму 14 437 рублей 50 копеек, в силу ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, - 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, – отменить. 

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты> передать Свидетель №1 по принадлежности. 

Процессуальные издержки в сумме 14 437 рублей 50 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить ФИО2, Потерпевший №1, направить военному прокурору Петрозаводского гарнизона. 

На постановление могут быть принесены апелляционные жалобы либо представление в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Б. Красилов