Судья 1-ой инстанции: Шмелева А.А. № 22-2988/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воротниковой А.Л., 

с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника адвоката Беловой Е.В.,

осуждённого ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Турушева А.С. в защиту осуждённого ФИО1 на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года, которым

ФИО1 ФИО10, (данные изъяты),

удовлетворено представление временно исполняющего обязанности начальника филиала по Куйтунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 28 июня 2018 года отменено. Постановлено исполнить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Выслушав осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Белову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката в его защиту об отмене постановления суда, прокурора Пашинцеву Е.А., высказавшуюся о законности, обоснованности и справедливости постановления, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 28 июня 2018 года ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев. Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. 

Временно исполняющий обязанности начальника филиала по Куйтунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 обратился в Куйтунский районный суд Иркутской области с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнения наказания, назначенного по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 28 июня 2018 года в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года представление временно исполняющего обязанности начальника филиала по Куйтунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области удовлетворено, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 28 июня 2018 года отменено, постановлено исполнить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку судом не учтено наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и беременность его супруги. Просит от наказания освободить или снизить его срок. 

В апелляционной жалобе адвокат Турушев А.С. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку выводы суда о систематическом уклонении ФИО1 от возложенных на него обязанностей и контроля не соответствуют установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не мог ссылаться на факты привлечения ФИО1 к административной ответственности 9 июня и 11 декабря 2020 года по ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку ранее данные обстоятельства были учтены судом при принятии решений о продлении ФИО1 срока условного осуждения. С момента последнего продления судом сроков условного осуждения – с 13 января 2021 года, осуждённый к административной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушал, в поле зрения правоохранительных органов не попадал, то есть встал на путь исправления, сделал для себя должные выводы.

Считает, что судом не учтены и не проверены сообщённые ФИО1 в судебном заседании сведения о наличии у него объективных причин, по которым он не мог явиться для регистрации в УИИ и лечебное учреждение, в связи с занятостью на работе и отсутствием материальных средств. Отмечает, что трудоустройство осуждённого свидетельствует о его намерении встать на путь исправления. Полагает, что судом оставлено без внимания негативное влияние реального исполнения наказания на условия жизни семьи ФИО1, поскольку осуждённый женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, его супруга в настоящее время беременна, единственным источником дохода членов семьи является его заработок.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника филиала по Куйтунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Турушева А.С. в интересах ФИО1 помощник прокурора Каратуева А.А. приводит аргументы о несогласии с доводами апелляционных жалоб, считает их необоснованными, постановление суда находит законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Белова Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении представления временно исполняющего обязанности начальника филиала по Куйтунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осуждённый обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ условно осуждённый в течение испытательного срока должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции, правомерно руководствуясь при этом вышеприведёнными положениями закона.

Так, суд на основании исследования представленных материалов установил, что приговор на осуждённого ФИО1 поступил в филиал по Куйтунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области 18 июля 2018 года, в этот же день ФИО1 явился в уголовно-исполнительную инспекцию. С ФИО1 была проведена беседа о порядке исполнения возложенных судом обязанностей, последствиях их неисполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, возможность отмены условного осуждения и снятия судимости, установлен график регистрации, ФИО1 предупрежден об ответственности за совершение административных правонарушений и повторных преступлений.

18 июля 2018 года ФИО1 был поставлен на учет в филиал по Куйтунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 13 мая 2020 года ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность – обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения (данные изъяты) (л.м. 16-17).

9 июня 2020 года и 11 декабря 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по каждому правонарушению (л.м. 21, 26).

Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 13 января 2021 года ФИО1 был продлен испытательный срок на 6 месяцев, возложена дополнительная обязанность – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц (л.м. 31-32).

Из исследованного судом первой инстанции регистрационного листа (л.м. 2, 54) установлено, что ФИО1 не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в период с 16 по 31 марта 2021 года, с 1 по 15 апреля 2021 года, с 1 июня по 15 июня 2021 года.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Судом исследовалась справка от 21 декабря 2020 года, выданная фельдшером наркологом ОГБУЗ «Куйтунская районная больница», из которой установлено, что ФИО1 необходима консультация в ОГБУЗ (данные изъяты) Тулунский филиал, для решения вопроса о дальнейшем ведении пациента (л.м. 30).

Из справки врача психиатра-нарколога (л.м. 55) судом установлено, что осуждённый ФИО1 в период с 21 декабря 2020 года в ОГБУЗ (данные изъяты) Тулунский филиал не обращался.

Как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, осуждённый ФИО1 каждый раз за нарушение общественного порядка, неисполнение возложенных на него обязанностей предупреждался о возможности отмены условного осуждения (л.м. 23, 28, 35, 37, 52).

В соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции от 18.12.2018 №43), по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осуждённый, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Судам следует иметь в виду, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осуждённым в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока) либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осуждённому предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции. Суд выяснял причины нарушений порядка и условий отбывания наказания после объявления осуждённому ФИО1 предупреждений в письменном виде и обоснованно не нашел оснований для признания их уважительными.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав правовые и фактические основания, пришел к обоснованному выводу о том, что осуждённый ФИО1 систематически нарушает общественный порядок и систематически уклоняется от исполнения обязанностей возложенных на него судом, игнорирует предупреждения сотрудников уголовно- исполнительной инспекции.

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, указывает на то, что поведение осуждённого в период испытательного срока свидетельствует о том, что цели его исправления не достигнуты, примененные методы воздействия в виде неоднократного продления испытательного срока положительных результатов не дали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку не усматривает обстоятельств, которые объективно лишали бы ФИО1 возможности надлежащим образом исполнять возложенные на него приговором обязанности.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии у ФИО1 объективных причин неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, связанных с занятостью на работе и отсутствием материальных средств, не являются основанием для невыполнения возложенных судом обязанностей и отмены или изменения обжалуемого постановления суда. 

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы адвоката Турушева А.С. о необоснованном учёте судом при принятии решения об отмене условного осуждения ФИО1 фактов привлечения его к административной ответственности 9 июня и 11 декабря 2020 года по ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ данные обстоятельства являются основанием для обращения с представлением в суд органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не учел при решении вопроса об отмене условного осуждения, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих малолетних детей и жену в состоянии беременности, что принятое решение негативно повлияет на условия жизни его семьи, не ставит под сомнение правильность выводов суда о систематическим нарушении общественного порядка и систематическом уклонении от исполнения обязанностей, возложенных на осуждённого приговором суда, не являются обстоятельствами, исключающими отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении представления временно исполняющего обязанности начальника филиала по Куйтунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области не допущено, материал рассмотрен с участием осуждённого, защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, с исследованием всех материалов и оценкой доводов стороны защиты.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Так, суд первой инстанции при вынесении постановления в отношении осуждённого ФИО1 ошибочно не указал, что срок отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы исчисляется с 13 июля 2021 года.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Турушева А.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 ФИО11 изменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы исчислять с 13 июля 2021 года. 

В остальном это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Турушева А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова