Дело № 2-574/2020

УИД № 03RS0014-01-2020-000320-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2020 г. г. Октябрьский 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что 13.02.2014 года между ОАО Банк «Инвестиционный Капитал» и ответчиками был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. сроком на 84 месяца под 13,75 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения в совместную собственность ответчиков жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникшая в силу закона. Ответчики обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняют. Банком 12.11.2019 в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, однако данные требования ответчиками не исполнены. По состоянию на 12.12.2019 задолженность по кредитному договору составляет 931 638,62 руб., в том числе: 878 665,65 руб. – сумма основного долга, 35 050,96 руб. – проценты за пользование кредитом, 17 922,01 руб. – неустойка при просрочке возврата кредита и при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом. Указанную задолженность истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 517 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 4 300 000 руб.

Представитель ПАО «Мособлбанк», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении истца содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. 

Направляемая в адрес ответчиков судебная корреспонденция возвращается в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. 

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 13.02.2014 года между ОАО Банк «Инвестиционный Капитал» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. сроком на 84 месяцев под 13,75 % годовых для целевого использования, а именно: для приобретения в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> по договору на участие в долевом строительстве № от 13.02.2014. 

По условиям кредитного договора заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 60).

В обеспечение обязательства по возврату долга между сторонами заключен договор залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость предмета залога, по соглашению сторон, составляет 4 600 000 руб.

22.12.2014 АО Банк «Инвестиционный капитал» по договору уступки права № передало право по кредитному договору ПАО «Мособлбанк».

Дополнительным соглашением № от 15.03.2018 к кредитному договору истец и ответчики пришли к тому, что при условии погашения заемщиками в срок до 15.03.2018 задолженности по кредитному договору в сумме 93 404,50,50 руб. кредитор обязуется не предъявлять заемщикам требование об уплате неустойки, начисленной по состоянию на дату, предшествующей дате фактического погашения задолженности, предусмотренной подпунктом 1 Соглашения, сверх суммы, указанной в подпункте 1.3 Соглашения. В противном случае банк вправе начислять и требовать ко взысканию помимо основного долги и процентов, неустойку. 

Из представленных документов следует, что ответчики ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушали график погашения кредита и уплаты процентов, не вносили в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем по состоянию на 12.12.2019 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 931 638,62 руб., в том числе: 878 665,65 руб. – сумма основного долга, 35 050,96 руб. – проценты за пользование кредитом, 17 922,01 руб. – неустойка.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом, правильность которого проверена судом.

12.11.2019 истцом в адрес ФИО1 и ФИО2 направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено последними без исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка составляет 17 922,01 рублей, а задолженность по основному долгу 878 665,65 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной Банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Начисление неустойки предусмотрено кредитным договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Мособлбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2014 в размере 931 638,62 руб.

Кроме того, Банком заявлены требования об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость предмета залога, по соглашению сторон, составляет 4 600 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В силу изложенного, суд, установив, что ответчиками нарушены обязательства по внесению периодических платежей в погашение задолженности по кредитному договору, а также взыскав сумму задолженности по нему, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, а именно на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО1, и ФИО2, согласно выписке из ЕГРН от 01.12.2019 (л.д. 44). 

Истец в обоснование требований об установлении начальной продажной стоимости квартиры на публичных торгах ссылается на заключение по результатам индикативной стоимости по определению средней рыночной цены квартиры, однако данное заключение в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении стоимости квартиры в размере, определенной в закладной – 4 600 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 964,78 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 517 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 193-199, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 12.12.2019 в размере 931 638 (девятьсот тридцать одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей 65 коп., из них основной долг – 878 665 рублей 65 коп., проценты – 35 050 рублей 96 коп., неустойка 17 922 рубля 01 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Мособлбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 517 (восемнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Алексеева