Дело № 2-1525/2024 

74RS0025-01-2024-001034-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19ноября 2024 года п. Бреды

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сысуевой С.В. 

при секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии п.Бреды Брединского района Челябинской области гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1, ООО «Интернет Решения» о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

У с т а н о в и л:

Акционерное Общество «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Интернет Решения» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 131296 рубля 00копеек и судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 12.07.2023года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Mazda 6» государственный регистрационный знак № автомобиль был застрахован по полису КАСКО №, в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 531296,00рублей. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства «Ford» государственный регистрационный знак № – ФИО1, собственником автомобиля является ООО «МС Интермарк», по договору операционной аренды автомобиль передан ООО «Интернет Решения», гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО, которое во исполнение условий договора страхования выплатило в счет возмещения вреда, страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 256300,00рублей. К АО «Т-Страхование» перешло право требовании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 131296,00рублей. Поскольку автомобиль принадлежит на основании договора аренды ООО «Интернет Решения», управлял ею ФИО1 просит взыскать с обоих ответчиков ущерб в сумме 131296,00рублей в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Представитель истца АО «Т-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне слушания извещен по месту регистрации и месту жительства, конверты возвращены с отметками истек срок хранения.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив мнение по иску (л.д.140-141), указав, что автомобиль был передан ФИО1 по договору оферты 10.07.2023года, в связи с чем именно ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, в связи с чем просят в иске к ООО «Интернет Решения» отказать.

3-лицо ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО «МС Интермарк Авто» в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Постоянного судебного присутствия п.Бреды Брединского района Челябинской области Карталинского городского суда в сети интернет: kart.chel.sudrf.ru. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в суд не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск АО «Т-Страхование» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положению ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2023года в 10-50часов в г.Челябинск на ул.Героев Танкограда, 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащем ООО «МС Интермарк Авто», переданного по договору операционной аренды ООО «Интернет Решения» и автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2,, принадлежащим ФИО2. 

Ответственность владельца транспортного средства «Форд Транзит» была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренесанс Страхование» (л.д.192).

Транспортное средство «Мазда 6» государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО2 было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО полис № (л.д.30-31).

18.07.2023года ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.29).

Расходы по восстановлению транспортного средства автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, подтверждаются актами осмотра транспортного средства, экспертными заключениями, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 531296,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 256300,00рублей (л.д.53-76).

АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО2 в размере 531296,00рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2023 года(л.д.77). 

Указанные обстоятельства подтверждаются выплатным делом по заявлению ФИО2 (л.д.29-77).

Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на обращение АО «Т-Страхование» произвело выплату по суброгационному требованию 256300,00рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2023года (л.д.77оборот).

Согласно ответа ООО «МС Интермарк Авто» следует, что транспортное средство «Форд Транзит» государственный номерной знак № принадлежит им на праве собственности, было передано во владение ООО «Интернет Решение» по договору операционной аренды транспортных средств № от 27.10.2020 года и актом приема-передачи транспортного средства от 10.09.2021года, заказом на аренду транспортных средств от 28.07.2021года. С ФИО1 какие либо трудовые отношение у ООО «МС Интермарк Авто» отсутствуют. К указанному отзыву представлены документы на которые ссылается представитель 3-го лица. (л.д.78-82);

Согласно отзыва на иск и представленных к нему документов от ООО «Интернет Решения» следует, что на дату ДТП – 12.07.2023года законным владельцем транспортного средства «Форд Транзит» государственный номерной знак № являлся ФИО1, который заключил 01.11.2022года договор путем направления акцепта к оферте, размещенной на сайте посредством авторизации и акцепта Исполнителем условий оферты в сети «Интернет» последствием нажатия кнопки «Принять» в соответствии с п.1.1.1.Оферты, договор ступает в силу с момента его акцепта Исполнителем и действует до его расторжения и (или) прекращения. На момент ДТП Оферта действовала в редакции от 10.07.2023года. Согласно п.2 оферты раздела предмет договора Исполнитель обязуется оказывать заказчику: услуги по выполнению заданий Заказчика по доставке, вручению и возвратам заказов Клиентам, а также иные сопутствующие услуги, указанные в настоящем договоре, Заказчик обязуется оплачивать такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Полный перечень услуг отражен в Приложении к договору. В соответствии с п.1.1 Приложении №5 Оферты исполнитель обязан доставлять Заказы своими силами. При необходимости Заказчик вправе предоставить исполнителю транспортное средство в целях оказания услуг по договору в зависимости от количества заказов, продолжительности маршрута и прочих условий,, определяемых Заказчиком, либо организовать возможность аренды Исполнителем транспортных средств третьих лиц через подключение Исполнителя к сервисам третьих лиц. В этом случае договор аренды заключается между исполнителем и 3-им лицом-владельцем транспортного средства. Заказчик оплачивает 3-му лицу арендную плату за арендованное исполнителем транспортное средство, стоимость услуг заказчика по организации возможной аренды Исполнителем транспортных средств третьих лиц включена в тарифы, установленные в Договоре. Заказчик в целях предоставления возможности аренды транспортных средств третьих лиц вправе передавать информацию об исполнителе путем её добавления в сервисы третьих лиц, в зависимости от требований, предъявляемых такими сервисами. Исполнитель несет ответственность за арендованное у третьего лица транспортное средство.

Из указанных обстоятельств следует, что на дату ДТП владельцем транспортного средства «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № являлся ФИО1, поскольку транспортное средство было передано от ООО «Интернет Решения» ФИО1, что подтверждается представленными доказательствами, а именно присоединением к оферте( договор оказания услуг), путевым листом, путем подтверждения сотрудничества в рамках договора оказания услуг, фактом передачи ключей и регистрационных документов.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что ФИО1 оказывал услуги в рамках Договора на оказание услуг 01.11.2022года и осуществлял указанную деятельность являясь самозанятым, что подтверждено сведениями Федеральной налоговой службы.

Как следует из п. 7 ст. 2 указанного закона, профессиональный доход - это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества. Указанный статус самозанятого подтверждает, что ФИО1 осуществлял свою деятельность самостоятельно на свой страх и риск. Самозанятые граждане самостоятельно формируют направления своей работы, выбирают формы и способы своей деятельности, автономны и имущественно обособлены.

При этом, исходя из административного дела, исследованного в суде следует, что, что виновником ДТП и причинителем вреда является именно ФИО1, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин, в том числе занимающеюся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2020 г. № 57-КГ20-3 к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

ФИО1 является виновником ДТП и причинителем вреда, действующим в силу статуса самозанятого самостоятельно и отвечающим по всем обязательствам своим имуществом. В связи с этим, надлежащим ответчиком по данному спору является именно ФИО1, с которого надлежит взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации в пользу истца АО «Т-Страхование».

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть, в том числе, владением по воле собственника в отсутствие оформления каких-либо документов.

Владение по воле собственника транспортного средства (с его разрешения или при его присутствии) является законной передачей права управления транспортным средством, при котором законным владельцем транспортного средства становится лицо, управляющее им.

Следовательно, отсутствие договора аренды или письменной доверенности при передаче транспортного средства ООО «Интернет Решения» для управления ФИО1 не является основанием для непризнания последнего законным владельцем транспортного средства.

Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления транспортным средством другому лицу без письменного оформления доверенности, и в таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

То есть, в данной ситуации, именно с ФИО1 (владелец транспортного средства, управлявший им в момент ДТП) надлежит взыскать возмещение ущерба в пользу истца, а не ООО «Интернет-Решения» (арендатор транспортного средства по договору операционной аренды с собственником транспортного средства ООО «МС Интермарк Авто»).

По смыслу ст. 209 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 26 января 2010 г. №1, собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, только наличии вины.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, собственник транспортного средства может быть привлечен к ответственности наряду с владельцем транспортного средства (причинителем вреда) только при наличии вины, которая может выражаться, например, в передаче полномочий по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно собственнику на момент передачи полномочий (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.05.2020 N78-KT20-18).

Управление транспортным средством «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № было передано ФИО1 с согласия ООО «Интернет Решения» с учетом положений ст. 209 ГК РФ законным способом, не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования АО «Т-Страхование» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 надлежит взыскать в порядке суброгации в возмещение ущерба в пользу истца 131296,00рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3826рублей.

Кроме того в соответствии с которыми Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до фактического погашения денежного долга, они подлежат удовлетворению. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта нарушения обязательства, установленного по решению суда.

Исходя из указанных обстоятельств подлежат взысканию проценты в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисляемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований для отказа в удовлетворении иска к ФИО1 суд не усматривает. 

Вместе с тем, в иске к ООО «Интернет Решения» истцу АО «Т-Страхование» надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт ...), ООО «Интернет Решения» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 131296,00рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3826,00рублей.

Взыскать в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) с ФИО1 (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действуюшей в соответствующие периоды от суммы основного долга 131296, 00рублей с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) к ООО «Интернет Решения» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.

мотивированное решение 

изготовлено 28.11.2024года