Дело №2-3/2019

УИД 29RS0017-01-2018-001053-02 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Каргополь 15 января 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

с участием ответчика В.Т.А.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Вельский» к В.Т.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее – КПК «Вельский», кооператив) обратился с иском к К.Н.В., В.Т.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. 

В обоснование указал, что К.Н.В. являлась пайщиком КПК «Вельский». ДД.ММ.ГГГГ с К.Н.В. был заключен договор займа № на сумму 35 000 рублей под 20% годовых. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 60,27 рублей в день. Договором установлен размер пеней 20% от общей суммы долга в день за просрочку уплаты долга. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа с ответчиком В.Т.А. был заключен договор поручительства. Окончательный срок возврата займа установлен – ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что на момент подачи иска договор является действующим, сумма долга по договору займа, а также членские взносы, проценты и пени фактически не возвращены, истец вправе потребовать возврата данной задолженности. Общая сумма задолженности К.Н.В. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 561 рубль 76 копеек, в том числе: сумма основного долга – 28 494 рубля 70 копеек, проценты – 7101 рубль, неустойка – 3410 рублей, задолженность по уплате членских взносов – 21 551 рубль 20 копеек, пени на членские взносы – 16 004 рубля 86 копеек. Просит взыскать в пользу КПК «Вельский» солидарно с К.Н.В., В.Т.А. 76 561 рубль 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг. 

Представитель истца КПК «Вельский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу иску КПК «Вельский» к К.Н.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов прекращено. 

Ответчик В.Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что действительно заключала договор поручительства, однако оплату денежных средств не контролировала, о размере задолженности на день смерти К.Н.В. не знала, указала, что родственники К.Н.В. должны были вступить в наследство; кроме того взыскиваемая сумма, в том числе размер неустойки и пени, является завышенной. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что К.Н.В. являлась пайщиком КПК «Вельский». 

ДД.ММ.ГГГГ с К.Н.В. был заключен договор займа № на сумму 35 000 рублей под 20% годовых. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 60,27 рублей в день. Договором установлен размер пеней 20% от общей суммы долга в день за просрочку уплаты долга. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа с В.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно п.2.1 ст. 2 которого поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнением обязанностей должника.

Окончательный срок возврата займа установлен – ДД.ММ.ГГГГ 

Получение заемщиком заемных средств, в размере 35 000 рублей, заключение договора поручительства ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 4 договора за пользование займом начисляются проценты из расчета 20% годовых на оставшуюся сумму долга. 

В соответствии с п. 12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. №141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ», ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст. 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Пункт 18 договора займа содержит условие о внесении членских взносов, которые составляют 60,27 рублей в день. 

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. включена в члены КПК «Вельский».

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 приведенного Закона, взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 приведенного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления К.Н.В. принята в члены кооператив, ею подписано Уведомление о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса.

К.Н.В., вступая в члены кооператива и заключая договор займа, с условиями вступления в кооператива, получения займа, оплаты членских взносов согласился, добровольно подписав заявление о принятии в члены кооператива, а также договор займа, и обязалась помимо выполнения прочих условий договора займа исполнять обязательства по уплате членских взносов в период пользования займом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу к моменту возникновения спорных правоотношений) в случае смерти заемщика-гражданина поручительство не прекращается.

Поручитель по такому обязательству не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 3 ст. 364, п. 1 ст. 1175 ГК РФ). В такой ситуации ответственность поручителя не ограничивается стоимостью наследственного имущества, в пределах которой по долгам умершего отвечают его наследники.

Закон не ограничивает ответственность поручителя наличием (отсутствием) наследников и (или) наследованного имущества, в связи с чем поручитель в случае смерти должника несет ответственность перед кредитором в полном объеме. 

В соответствии с ответом нотариуса Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, дело о праве наследования имущества К.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ не открывалось, заявлений от наследников о принятии наследства или об отказе от наследства не поступало.

Из пояснений ответчика В.Т.А. следует, что в зарегистрированном браке К.Н.В. не состояла, совершеннолетних детей не имеет. 

Какие-либо наследники после смерти К.Н.В. судом не установлены. 

Как следует из расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности К.Н.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 561 рубль 76 копеек, в том числе: сумма основного долга – 28 494 рубля 70 копеек, проценты – 7101 рубль, неустойка – 3410 рублей, задолженность по уплате членских взносов – 21 551 рубль 20 копеек, пени на членские взносы – 16 004 рубля 86 копеек.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Поэтому при вынесении решения о взыскании задолженности суд руководствуется расчетом истца, выполненного с соблюдением порядка погашения задолженности, предусмотренным статьей 319 ГК РФ.

Доказательств своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности ответчиками также не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа истец обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Петрозаводска р. Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа.

Выданный по заявлению истца судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска был отменен ДД.ММ.ГГГГ, что послужило поводом обращения займодавца с указанным иском.

Разрешая исковые требования КПК «Вельский», заявленные к ответчику В.Т.А., суд исходит также из того обстоятельства, что датой наступления обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) является ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд считает, что указание ответчика на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимание.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон, размер нарушенного обязательства, значительный размер пени, а также то, что неустойка (пени) по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, без превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, находит явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить неустойку (пени) по членским взносам до 3000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в ином размере не имеется.

В связи с изложенным, заявленные КПК «Вельский» исковые требования к ответчику В.Т.А. подлежат удовлетворению частично, на сумму 63 556 рублей 90 копеек, в том числе: основной долг – 28 494 рубля 70 копеек, проценты –7101 рубль; пени по договору займа- 3410 рублей, членские взносы- 21 551 рублей 20 копеек, пени на членские взносы – 3000 рублей. В остальной части исковые требования, заявленные к В.Т.А., удовлетворению не подлежат. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ.

КПК «Вельский» представлен агентский договор на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору, при этом отсутствуют документы, подтверждающие фактическую оплату истцом оказанных юридических услуг, в частности, не представлено платежное поручение. 

Вместе с тем, из выписки из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору следует, что ООО «Коллекторское Агентство «Илма», в лице директора К.А.А., выполнило, а КПК «Вельский», в лице председателя правления Т.А.А., приняло выполненные работы по агентскому договору за оказанные услуги по изучению комплекта документов, внутренней документации Кооператива, консультацию, составление и подачу заявления о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с К.Н.В., стоимость работ составила 5000 рублей.

Заявление о взыскании данных расходов в рамках настоящего дела рассмотрено быть не может, поскольку из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что вопросы о судебных расходах подлежат рассмотрению и разрешению только в рамках того дела, при рассмотрении которого эти расходы понесены.

Следовательно, вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 рублей подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска р. Карелия о выдаче судебного приказа № СП2-2697/2018-1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика В.Т.А. в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2107 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Вельский» к В.Т.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с В.Т.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность по договору займа №, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной долг, проценты, членские взносы, пени, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 65 663 (шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 90 копеек, в том числе: основной долг – 28 494 рубля 70 копеек, проценты –7101 рубль; пени по договору займа - 3410 рублей, членские взносы- 21 551 рублей 20 копеек, пени на членские взносы – 3000 рублей, государственную пошлину - 2107 рублей. 

В остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Вельский» к В.Т.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 г.