Дело № 2-1366/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Южуралмост», Администрации города Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства. Просит возместить за счет ответчиков Администрации города Челябинска, акционерного общества «Южуралмост» (далее по тексту - АО «Южуралмост») в солидарном порядке ущерб в размере 195436 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5109 руб., указав, что 22 октября 2018 года в вечернее время в г. Челябинске в районе дома №80 по пр. Ленина принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, совершил наезд на ремонтный колодец, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 составляет без учета износа 195436 рублей. Согласно Акта от 23 октября 2018 года №13066 выявлен следующий недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - поврежден пластиковый отбойник. Считает, что причиной ДТП послужили бездействия должностных лиц указанных в качестве ответчиков юридических лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании не приняла участия, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указал на допущенную в тексте искового заявления опечатку в наименовании ответчика АО «Южуралмост». Дополнил, что каких-либо дорожных знаков, информирующих об ограничении скорости на участке дороге, где произошло ДТП, не было, а знак 1.25 «Дорожные работы» должен выставляться за 10 метров до места проведения дорожных работ. 

Представитель ответчика АО «Южуралмост» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, ссылаясь на несоблюдении водителем ФИО2 п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, который в темное время суток выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Поддержала доводы возражений, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. 

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответственность при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска возложена в соответствии с муниципальным контрактом на подрядчика АО «Южуралмост». 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, подробно изложил обстоятельства ДТП. Пояснил, что следующий впереди него автомобиль внезапно перестроился на соседнюю правую полосу движения, за которым он следовал на расстоянии около 5 метров. При движении в потоке не смог объехать находящее на его полосе движения препятствие в виде пластикового отбойника, который стоял поперек дороги, сбив его проехал по яме. Осколки пластикового блока попали между передним бампером и защитой картера. Автомобиль получил серьезные повреждения в передней части кузова. Примененное им экстренное торможение колеса автомобиля не заблокировало, так как транспортное средство оборудовано системой АВС. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2018 года в 22 час. 55 мин. в районе дома №80 по пр. Ленина в г. Челябинске третье лицо ФИО2, управляя принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие на проезжей части – пластиковый блок ограждения с прислоненным к нему металлическим дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы» и ремонтируемый колодец, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: справку о ДТП, в которой указано на нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ; схему места административного правонарушения; письменные объяснения водителя ФИО2; Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23 октября 2018 года №13066, из которого следует, что на участке дороги: 

<

...>, поврежден пластиковый отбойник и дорожный знак 1.25; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также объяснениями ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, и фотографиями места происшествия, отражающими дорожную обстановку после ДТП. 

Свидетель ФИО7, находящийся в момент ДТП в автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в качестве пассажира, дал суду аналогичные пояснения по своему содержанию показаниям водителя ФИО2 Дополнил, что до приезда сотрудников ГИБДД на место происшествия прибыли дорожные рабочие и начали заливать яму, в которую попало транспортное средство. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от 22 января 2019 года, вступившего в законную силу 02 февраля 2019 года, должностное лицо ФИО8, являясь мастером АО «Южуралмост», 22 октября 2018 года в 22 час. 55 мин не обеспечил установку предварительных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение скорости» при производстве земляных работ на участке автодороги напротив дома №80 по пр. Ленина в г. Челябинске, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд считает доказанным факт проведения работ на участке дороги, на котором автомобиль истца получил повреждения, ответчиком АО «Южуралмост». 

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно п. 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. 

Поскольку АО «Южуралмост» в соответствии с муниципальным контрактом №Ф.2016.444372, заключенным 27 декабря 2016 года с Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска, выполняло на момент ДТП работы по содержанию дорог города Челябинска, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП.

Пунктом 13.2. муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных контрактом.

В соответствии с п. 2.2. муниципального контракта работы по содержанию дорог города Челябинска выполняются АО «Южуралмост» в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

Именно АО «Южуралмост» как подрядчик по муниципальному контракту несет обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги и соответственно является субъектом, отвечающим за надлежащее исполнение обязанностей по организации установки ограждения. 

В части удовлетворения иска ФИО1 к Администрации г. Челябинска следует отказать, так как указанная организация является ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. 

Вместе с тем суд считает, что в произошедшем ДТП имеется также вина и водителя ФИО2, поскольку он не выполнил в должной мере требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаясь на автомобиле в темное время суток, не избрал такую скорость, чтобы иметь возможность избежать наезда на препятствие или остановить транспортное средство. Выбранная ФИО2 скорость транспортного средства не позволила ему отслеживать изменение дорожной обстановки, а при обнаружении опасности остановить транспортное средство в соответствии с требованиями данного пункта Правил дорожного движения РФ. 

Соблюдение скоростного режима, разрешенного в населенном пункте, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в случившемся, поскольку им не были выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и дорожно-транспортным происшествием.

Проанализировав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> на препятствие на проезжей части дороги произошел не только по причине ненадлежащего выполнения АО «Южуралмост» обязанности по содержанию автомобильной дороги города Челябинска, а также вследствие несоблюдения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу о распределении вины в случившемся между АО «Южуралмост» и 3-им лицом ФИО2 по 50% за каждым. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с АО «Южуралмост», суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3 №4361-01/11-18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа 195436 руб., с учетом износа - 148950 руб. 

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, допустимым размером ущерба из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО3 №4361-01/11-18 будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, размер которой составляет 195436 рублей. 

Поскольку представленное истцом экспертное заключение №4361-01/11-18 в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то с АО «Южуралмост» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 97718 рублей (195436 руб. х 50%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО3 по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению в сумме 9000 рублей (18000 руб. х 50%).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5109 рублей, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер от 01 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Южуралмост» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3131 руб. 54 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Южуралмост», Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южуралмост» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 97718 (девяносто семь тысяч семьсот восемнадцать) руб. 00 коп., расходов по оплате оценочных услуг - 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины – 3131 (три тысячи сто тридцать один) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.