№ 2-3062/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А., 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.В. к Б.Э.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

С.Д.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 01.07.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 300 000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть денежные средства 15.07.2015 г. Однако до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 700 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом дважды заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение наличия договорных отношений между сторонами, в материалы дела приобщена расписка, в соответствии с которой Б.Э.А.. занял у С.Д.В. денежные средства в размере 2 300 000 рублей с обязательством возврата до 15.07.2015 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как указал представитель истца в судебном заседании, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, ответчик не явившись в судебное заседание лишился возможности предоставить доказательства обратного, что позволяет суду признать факт не возврата суммы займа установленным, соответственно сумма займа в размере 2 300 000 рублей взыскивается с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-234 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования С.Д.В. к Б.Э.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Б.Э.А. в пользу С.Д.В. сумму долга в размере 2 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья Струкова О.А.