Судья Дерюшев А.М. № 22-2253 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.А., 

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

защитника осужденного Капачинских В.А. – адвоката Трегубова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Капачинских В.А. – адвоката Трегубова А.В. на приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Трегубова А.В., послужившие основанием для ее рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражений исполняющего обязанности прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики Мисайлова А.П., выступление адвоката Трегубова А.В. в обоснование изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Удмуртской АССР, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты сроком на 5 месяцев, с выплатой равными частями ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена.

Постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль LADA 219010, государственный регистрационный знак №.

По приговору ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством (автомобилем) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики, от 7 июля 2022, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17:00 часов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, умышленно, в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак №, передвигаясь на указанном автомобиле по проезду Гребенщикова села Якшур-Бодья Удмуртской Республики, где на участке местности в 30 метрах от 

<

адрес> по указанному проезду, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «Якшур-Бодьинский» и отстранен от управления указанным транспортным средством.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании, проведенном судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Трегубов А.В., не оспаривая приговор по фактическим обстоятельствам, выражает несогласие с ним в части принятого судом решения о конфискации автомобиля. В обоснование указывает, что конфискация единственного автомобиля, приобретенного осужденным в период брака, собственником которого также является его супруга ФИО2, свидетельствует о необоснованном лишении ее права собственности, нарушении ст. 35 Конституции РФ и ч. 1 ст. 243 ГК РФ. Просит приговор суда изменит, исключить из него указание суда о конфискации автомобиля, и принять решение о снятии ареста на указанный автомобиль.

В поданных на жалобу возражениях исполняющий обязанности прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики Мисайлов А.П. доводы адвоката находит несостоятельными, а поэтому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены либо изменения обжалуемого приговора. 

Вина ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается сторонами в апелляционной жалобе, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предъявлено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, при этом ФИО1 и его защитник ознакомлены с обвинительным постановлением, материалами уголовного дела и им вручена копия обвинительного акта.

Обвинительное постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, с указанием места, времени, мотива, цели совершения преступления и статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. 

При производстве дознания подозреваемый ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а также ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По поступившему в Якшур-Бодьинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в сроки, установленные ч. 3 ст. 227 УПК РФ, принято решение о назначении судебного заседания (постановление от 17 июля 2023 года), которым рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства назначено на 28 июля 2023 года, о чем подсудимый извещен ДД.ММ.ГГГГ, и завершено рассмотрением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Судебное заседание проведено с участием осужденного и его защитника. 

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали. Интересы ФИО1 в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, управление им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и при этом не истекли сроки, в течение которых он считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении ФИО1 обвинительный приговор за совершенное им преступление следует признать законным и обоснованным, юридическая оценка его преступных действий полностью соответствует уголовному закону – ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ с учетом требований ст. 316 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре. 

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнения в его вменяемости у суда не возникло.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Вид и размер наказания в отношении ФИО1, в том числе дополнительное наказание, судом определены правильно, с учетом данных о его личности, влияния наказания на его исправление, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельства, относимые к вопросу о назначении ФИО1 наказания и, соответственно, смягчающие его наказание, которые изложены в приговоре, судом установлены и учтены в полном объеме. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено (ст. 43 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и позиции осужденного, ходатайствовавшего о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд счел возможным назначить осужденному наказание – основное с применением ст. 64 УК РФ, а дополнительное в пределах, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Решение суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, в том числе положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные его доводы защиты в судебном заседании, не опровергает вывод суда и принятое им решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона при постановлении судом обжалуемого приговора не допущено, судом апелляционной инстанции указанных нарушений при проверке жалобы адвоката не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, как и его доводы в судебном заседании, в обоснование изменения приговора суда не основаны на законе, а их обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и пересмотра приговора суда соответственно не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трегубова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов