Дело № 2-2841/2024 

УИД 36RS0004-01-2024-004136-93

Категория 2.162

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ююкиной К. О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая копания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего 13.09.2023 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». 

17.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

В заявлении истец ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 

02.11.2023 ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 97 800 руб. 

18.01.2024 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 800 руб.

05.02.2024 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков.

Письмом от 12.02.2024 ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 

20.03.2024 Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований (взыскана с ответчика неустойка в размере 14 256 руб.).

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 800 руб., неустойку в размере 118 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 537 200 руб., стоимость услуг по составлению независимого экспертного исследования в размере 10 000 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., государственную пошлину в размере 9 032 руб., штраф в размере 38 400 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «АльфаСтрахование». 

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 800 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 118 000 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 618 200 руб., стоимость услуги по составлению независимого экспертного исследования в размере 10 000 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 59 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., государственную пошлину в размере 9 032 руб., штраф в размере 38 400 руб., судебные расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 31 616 руб. 

В свою очередь ООО «СК «Согласие» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 13.09.2023 произошло ДТП по адресу: 

<

...> с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7

17.10.2023 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что заявление направлено страховщику причинителя вреда, поскольку ее гражданская ответственность не застрахована в порядке предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». 

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель BMW 320, гос. рег. знак 

<

***>, привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которая предусматривает привлечение к административной ответственности за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. 

02.11.2023 ООО «СК «Согласие» рассмотрев предоставленный пакет документов, произвело выплату страхового возмещения в размере 98 500 руб.

18.01.2024 ООО «СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения в размере 19 800 руб.

20.03.2024 решением финансового уполномоченного по заявлению ФИО1 вынесено решение № У-24-13026/5010-008 об удовлетворении требований в части неустойки. 

25.03.2024 решение финансового уполномоченного исполнено. Произведена выплата неустойки в размере 14 256 руб. 

Решением финансового уполномоченного установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на дату ДТП 13.09.2023 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Из материалов дела не усматривается, что у ФИО1 имелись основания для предъявления требования о выплате страхового возмещения ущерба причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № к страховщику причинителя вреда. Заявление о страховом событии было направлено не надлежащему страховщику. Надлежащим страховщиком по урегулированию страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является АО «АльфаСтрахование». 

Оснований для получения страхового возмещения у ФИО1 от ООО «СК «Согласие» не имелось. Таким образом, денежные средства полученные ФИО1 от ООО «СК «Согласие» не имелось. 

С учетом вышеизложенного, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ФИО1 сумму денежных средств в размере 132 556 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 835,77 руб., продолжив их начисление по день надлежащего исполнения обязательства, взыскать с ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 068 руб. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – адвокат Бондаренко Д. Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований первоначального иска. Поддержала встречное исковое заявление, просила его удовлетворить. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13.09.2023 вследствие действий ФИО7О, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № (т. 1 л. д. 26). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т. 2 л. 

<

...>). 

Гражданская ответственность ФИО7 О. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (т. 1 л. д. 179). 

17.10.2023 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины УТС, расходов по уплате нотариальных услуг, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л. д. 30).

В заявлении ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

20.10.2023 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (т. 1 л. д. 198-201). 

02.11.2023 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату денежных средств в размере 98 500 руб., в том числе страховое возмещение в размере 97 800 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 295553 (т. 1 л. д. 210). 

Письмом от 02.11.2023 ООО «СК «Согласие» отказало в выплате величины УТС (т. 1 л. д. 216).

Письмом от 02.11.2023 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л. д. 214). 

07.11.2023 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА 

<

данные изъяты>», а также запросом на предоставление списка иных СТОА, на которых возможно осуществить восстановительный ремонт транспортного средства (т. 1 л. д. 218).

Письмом от 16.11.2023 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о направлении запроса в адрес СТОА 

<

данные изъяты>» с целью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л. д. 221). 

25.12.2023 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства (т. 1 л. д. 32).

28.12.2023 ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (т. 1 л. д. 232-235). 

18.01.2024 ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 19 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 12349 (т. 1 л. д. 245).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 Согласно заключению ИП ФИО8 № 14-006 от 05.02.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 731 600 руб. (т. 1 л. д. 60-100). За оценку ФИО1 заплатила 10 000 руб. (т. 1 л. д. 101).

05.02.2024 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимо экспертизы (т. 1 л. д. 34-38). 

Письмом от 12.02.2024 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (т. 1 л. д. 39-40).

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному. 

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «МАРС», по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение от 07.03.2024 № У-24-13026/3020-005. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от 07.03.2024 № У-24-13026/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составила 194 209,95 руб., с учетом износа –117 400 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 770 800 руб., расчет стоимости годных остатков не производился (т. 2 л. д. 29-41). 

Решением Финансового Уполномоченного от 20.03.2024 № У-24-13026/5010-008 требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14 256 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате независимой экспертизы отказано (т. 1 л. д. 41-51). 

25.03.2024 ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 по решению финансового уполномоченного 14 256 руб., что подтверждается платежным поручением № 79890 (т. 1 л. д. 139).

Согласно ответа на запрос удостоверение финансовым уполномоченным не выдавалось (т. 1 л. д. 110).

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.09.2024 по ходатайству представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) по доверенности ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза (т. 2 л. д. 133-136), проведение которой поручено 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № 3851/7-2-24 от 02.07.2024 положениями Методических рекомендаций для судебных экспертов применение неоригинальных запасных частей при расчете стоимости восстановительного ремонта КТС допускается только в том случае если на исследуемом транспортном средстве уже были установлены неоригинальные составные части, получившие повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и при этом данные составные части отвечали всем требованиям, изложенным выше, включая наличие сертификатов соответствия, что установить экспертным путем на момент производства экспертизы не представляется возможным. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № без учета, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 13 сентября 2023 г., рассчитанная исходя из среднерыночных цен только на оригинальные запасные части на территории Воронежской области, составляет 762 800 руб. (т. 2 л. д. 150-167).

Как следует из справки ИП ФИО8 представлен на обозрение CD-диск с фототаблицей транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак О №, поврежденного в результате ДТП от 13.09.2023. Также представлена на осмотр деталь поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № – капот. В процессе исследования установлено: на детали «кронштейн верхний внутренний блок фары левой» имеются оригинальные маркировки производителя в виде логотипа 

<

данные изъяты> отличного на материале детали. На детали «блок фары левая» имеются логотип BMW на светоотражателе и маркировочная наклейка на корпусе детали с логотипом 

<

данные изъяты> На детали «кронштейн» ПТФ передней правой имеются логотип 

<

данные изъяты> на материале детали. На детали «капот» имеются оригинальные наклейки, установленные на заводе-изготовителе ТС. На наклейках указаны фирменное название цвета автомобиля Alpinweiss, согласно оригинальному каталогу производителя, марка и количество фреона, используемого в системе кондиционирования. На основании изложенной выше информации, можно сделать вывод, что указанные детали транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № являются оригинальными, соответствующими комплектации автомобиля (т. 2 л. д. 232). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что все части, которые были предоставлены на CD диске, а также капот, они оригинальные. Оригинальные детали это установленные заводом изготовителем, есть соответствующие маркировочные наклейки на детали, которые отштампованы на заводе. На многих деталях четко видно, что имеется логотип 

<

данные изъяты>. На аналоге этого не будет указано. На корпусе фары имеются две штамповки, которые говорят о производстве данной блок-фары, которые совпадают с датой выпуска автомобиля. Эксперт также пояснил, что является сертифицированным пользователем программного продукта Audatex. В соответствии с указанным программным продуктом на данный автомобиль 

<

данные изъяты> было четыре расчета и все относительно данного ДТП. 

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения 

<

данные изъяты>, приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

При этом суд не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, о назначении которой ходатайствовала представитель ответчика, поскольку необходимости определения стоимости неоригинальные запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя, не имеется, так как, согласно п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В тоже время, как установлено судом на автомобиле имелись оригинальные запасные части, допустимых и относимых доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком суду представлено не было.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Согласно преамбуле и пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО определено, что для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а под водителем - лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.

Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 этого Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрев заявление ФИО1, ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение, то есть фактически признало наличие у ФИО1 оснований в получении такой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Кроме того, даже если бы ФИО1 обратилась в страховую компанию в порядке прямого урегулирования в АО «АльфаСтрахование», в дальнейшем ООО «СК «Согласие» по соглашению осуществляло бы возмещение денежных средств, выплаченных страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков. 

Таким образом, ввиду того, что ответчик признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения, право на которое имел истец, в последствие вопрос о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца был решен финансовым уполномоченным, при этом его решение не оспорено страховой компанией, суд полагает что истец имеет право на заявление требований о взыскании страхового возмещения и убытков именно с ООО «СК «Согласие».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального законастраховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 километров места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно; не представлено доказательств, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА; как, и не представлено доказательств, что с истцом согласовывался срок проведения ремонта свыше 30 дней.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные Законом №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме потерпевшая сторона не выразила, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

В данном случае размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой подтвержден заключением эксперта 

<

данные изъяты>», проведенное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, которое является допустимым доказательством по делу, выводы эксперта сторонами спора не оспаривались.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере 76 609,95 руб. (194 209,95 руб. (согласно заключению 

<

данные изъяты>») – 117 600 руб. (выплаченное страховое возмещение)). 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования в добровольном порядке, а основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.83 и п.85).

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 38 304,98 руб. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, так как штраф значительно ниже суммы страхового возмещения. 

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, установив, что ответчик не исполнил свою обязанность в срок, считает требования о взыскании неустойки обоснованными. 

За период с 08.11.2023 по 09.04.2024 неустойка составит 117 979,32 руб. (76 609,95 руб. х 1% х 154 дн.).

В связи с выплатой ФИО1 неустойки в размере 14 256 руб., суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 08.11.2023 по 09.04.2024 на сумму выплаченной неустойки.

Таким образом, размер неустойки составит 103 723,32 руб. (117 979,32 руб. – 14 256 руб.).

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая, размер основного обязательства - невыплаченное страховое возмещение, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 50 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании убытков помимо вышеприведенных норм права суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом №40-ФЗ, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, без учета, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 13 сентября 2023 г., рассчитанная исходя из среднерыночных цен только на оригинальные запасные части на территории Воронежской области, составляет 762 800 руб., в связи с чем, размер убытков подлежащих взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 составит 686 190,05 руб. (762 800 руб. – 76 609,95 руб.). Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд с учетом уточненного искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» пользу ФИО1 убытки в размере 618 200 руб. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В данном случае размер процентов за период с 19.01.2024 по 20.08.2024 составит 58 881,01 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

с 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

618 200 

19.01.2024 

28.07.2024 

192 

16% 

366 

51 888,26 

618 200 

29.07.2024 

20.08.2024 

23 

18% 

366 

6 992,75 

Итого: 

58 881,01 

При этом в расчет процентов не учитываются расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку они относятся к судебными расходами, так как понесены в связи с предъявлением настоящего иска и определением размера заявленных требований.

Кроме того, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку размер процентов значительно ниже суммы убытков.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 616 руб., поскольку решение принято в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями п.п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.,

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 032 руб., уплаченная истцом за требования о возмещении убытков (618 200 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (58 881,01 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 106,67 руб., рассчитанная от размера удовлетворенных судом требований о взыскании страхового возмещения (76609,95 руб.), неустойки без учета ее снижения (103 723,32 руб.), принимая во внимания требования неимущественного характера (компенсация морального вреда): 4806,67+300.

Что касается встречного искового заявления ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.

Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что ответчик признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения, право на которое имел истец, в последствие вопрос о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца был решен финансовым уполномоченным, при этом его решение не оспорено страховой компанией, суд полагает что истец имеет право на заявление требований о взыскании страхового возмещения и убытков именно с ООО «СК «Согласие».

Оснований полагать, что истец необоснованно обогатился за счет ответчика у суда нет, поскольку полученное ФИО1 страховое возмещение основано на праве истца закрепленном Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, как указано выше, независимо от варианта обращения потерпевшего, окончательное возмещение осуществляет страховая компания виновника ДТП. А неблагоприятные последствия в виде санкций, убытков, наступили исключительно по вине страховой компании.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения и, соответственно, судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) страховое возмещение в размере 76 609,95 руб., неустойку за период с 08.11.2023 по 09.04.2024 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 38 304,98 руб., убытки в размере 618 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 20.08.2024 в размере 58 881,01 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебной экспертизы в размере 31 616 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9032 руб., а всего 895 643 руб. 94 коп.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 106 руб. 67 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 04.10.2024.