Дело № 2-1794/2017

26 апреля 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Р.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.С. к ЗАО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила, после неоднократного увеличения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в последней редакции исковых требвоаний (л.д.86-91), взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса на изготовление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. передать истцу квартиру; обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена надлежащим образом, однако ответчик не передал указанную квартиру в срок, установленный договором.

Истец Б.О.С. в судебное заседание не явилась, имеет представителя С.В.О., действующего по доверенности, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ЗАО «

<

данные изъяты>» в лице представителя адвоката Г.В.О., действующего по ордеру, доверенности, в судебное заседание явился, представитель ответчика пояснил, что считает объект переданным, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, пояснил, что дом не введен в эксплуатацию (л.д.98).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и отдельно стоящей многоэтажной автостоянкой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, корпус 

<

данные изъяты>, между строительными осями: 

<

данные изъяты> имеющую проектный № (л.д.14-24).

В силу п.2.4 договора срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Факт надлежащего исполнения обязанности по оплате долевого взноса подтверждается платежными документами (л.д.30, 31) и представителем ответчика не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру по акту приема- передачи для проведения отделочных работ (л.д.27).

Согласно п.2.2 договора объект долевого строительства должен быть подключен к городским сетям канализации, водоснабжения, теплоснабжения, электричества, газоснабжения и телефонизации (л.д.15).

Как следует из справки АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: 

<

адрес> отсутствует централизованное газоснабжение (л.д.46).

Согласно заявлению АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой комплекс заказчика строительства ЗАО «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> имеет несколько корпусов, вновь построенная газовая система многоквартирных жилых домов на 

<

адрес>, включая 

<

адрес> корпус 

<

адрес> находится в стадии сдачи объекта заказчиком ЗАО «

<

данные изъяты>», осуществляющему контроль за качеством строительства со стороны эксплуатационной организации, АО Газпром газораспределение Ленинградская область» является единственной газораспределительной организацией во 

<

адрес>, осуществляющей присоединение новых абонентов к действующим газовым сетям (л.д.80-81).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается, что газовая система многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, не принята в эксплуатацию, согласно пояснениям представителя ответчика дом не введен в эксплуатацию.

По мнению суда, акт от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о передаче участнику долевого строительства квартиры в установленном законом порядке, поскольку закон предусматривает передачу квартиры после ввода дома в эксплуатацию.

Исходя из условий договора неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за данный период составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Истец просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, поскольку ответчик не обосновал исключительность случая в настоящем деле для целей применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая продолжительность периода просрочки передачи квартиры, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому основания для снижения размера данной неустойки отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 50% от (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек + 

<

данные изъяты> рублей) =

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, оценивая размер неустойки в совокупности со штрафом, предусмотренным п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование данного требования истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «

<

данные изъяты>» на оказание следующих юридических услуг: юридические консультации, подготовка претензии, представление интересов заказчика в районном суде по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ЗАО «

<

данные изъяты>», стоимость услуг согласована в размере 

<

данные изъяты> рублей, в договоре в качестве одного из конкретных исполнителей услуг поименован С.В.О. (л.д.35-38), квитанции на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.83-85).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем предусмотренных договором услуг, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Соответственно, данные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из текста представленной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя исключительно в настоящем деле (л.д.11).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины, от которой истец освобождена, в размере 8 101 рубль 91 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б.О.С. к ЗАО «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «

<

данные изъяты>» в пользу Б.О.С. неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.О.С. к ЗАО «

<

данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ЗАО «

<

данные изъяты>» в пользу Б.О.С. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «

<

данные изъяты>» в доход государства сумму расходов по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Н.Ю.Петрова