№22-753/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 7 августа 2025 года 

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцева М.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Е.Ю.,

с участием: 

прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Петрова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселевой Л.В. на приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 2 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> поляна 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, с 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, невоеннообязанный, работающий 

<

скрыто>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года №420-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Петрова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Л.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что уголовное дело подлежало прекращению либо на основании п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ, либо с назначением судебного штрафа, в чем суд, по ее мнению, отказал необоснованно, поскольку ФИО1 способствовал расследованию преступления тем, что в своих объяснениях сообщил обстоятельства преступления, адрес фактического проживания иностранных граждан, предоставил выписку из ЕГРН и разрешил осмотреть свой жилой дом, а также загладил причиненный преступлением вред путем внесения денежных средств в фонд поддержки участников СВО. Отмечает, что показания свидетеля ФИО12 является недопустимым доказательством, поскольку перед началом его допроса у него не выяснено, желает ли он давать показания на родном языке. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом необоснованно не учтено раскаяние в содеянном. При определении размера штрафа судом не учтено материальное положение осужденного, который имеет доход – 25 000 рублей в месяц и кредитные обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежащим.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено полномочным судом объективно и всесторонне, при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались. Ущемления каких-либо прав участников, в том числе прав на защиту и доступ к правосудию, в ходе уголовного судопроизводства по делу допущено не было.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом; надлежащим образом исследованы все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, базирующейся содержании трех уведомлений о прибытии иностранных граждан, результатах осмотра места происшествия и показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО8, согласующихся как в целом, так и в деталях с показаниями самого подсудимого и иными материалами дела.

Согласно трем уведомлениям о прибытии иностранных граждан ФИО9, ФИО10, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, местом их пребывания указан адрес: 

<

адрес>, а принимающей стороной – ФИО1

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: 

<

адрес> установлено, что он представляет собой кирпичное строение, вход в которое осуществляется через металлическую дверь, внутри имеется настил из досок, полы отсутствуют, кирпичные стены не оштукатурены, потолок, электричество и водоснабжение отсутствуют.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным им в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ он и его родственники ФИО9 и ФИО10 приехали в 

<

адрес> для помощи в строительстве дома по адресу: 

<

адрес> его знакомому ФИО1, с которым они договорились о регистрации по месту пребывания в этом доме без фактического там проживания. В этот же день примерно в 12 часов 00 минут, они обратились в отделение МФЦ на 

<

адрес>, где ФИО1 оформил им временную регистрацию в указанном доме. Там они никогда не проживали, так как дом для жилья не пригоден.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания, и подтвержденным им в судебном заседании, он проживает по адресу 

<

адрес>. В соседнем от него доме по адресу: 

<

адрес> никто не проживал и не проживает, данный дом не достроен.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе дознания и подтвержденным им в судебном заседании, у него в собственности имеется дом по адресу: 

<

адрес>, в котором отсутствует ремонт, коммуникации (свет, вода, газ) к дому не подведены. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он обратился в отделение МФЦ по адресу: 

<

адрес> для постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, трех граждан 

<

адрес>: ФИО14 – на 1 месяц, ФИО15 – на 3 месяца. В указанном доме они после этого не проживали, а проживали у своих родственников в 

<

адрес>, в доме на 

<

адрес>.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено помещение 

<

скрыто>» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив все исследованные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, дав содеянному им правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. 

В приговоре также приведены мотивы, по которым доказательства, оправдывающие подсудимого, отвергнуты судом.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 в судебном заседании о наличии намерения и договоренности предоставить дом ФИО1 для фактического проживания иностранных граждан, суд отверг обоснованно, поскольку они в этой части опровергаются результатами осмотра места происшествия, указывающими на непригодность дома для постоянного проживания, а также вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе дознания.

Довод защитника о недопустимости показаний свидетеля ФИО12 судом проверен и отвергнут с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Протокол допроса свидетеля ФИО12 (т№) составлен в соответствии с требованиями статей 166 и 190 УПК РФ с отражением в нем всех существенных сведений и показаний допрошенного лица. Протокол содержит подписи свидетеля и следователя, что удостоверяет правильность его составления. Нарушений, которые могут указывать на фальсификацию протокола, не имеется. Вопреки доводам защитника, перед началом допроса свидетелю разъяснено право, предусмотренное ч.2 ст.18 УПК РФ. При даче показаний в судебном заседании помощью переводчика свидетель ФИО12 также не воспользовался.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании пункта 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

В ходе выяснения обстоятельств отсутствия иностранных граждан по месту пребывания сотруднику полиции предоставлен доступ в помещение и сообщено об их нахождении в другом месте, иных действий, направленных на оказание содействия в установлении обстоятельств преступления ФИО1 не произведено.

Проанализировав характер, содержание и объем этих действий, учитывая их незначительное влияние на раскрытие преступления, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности согласно пункту 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нет. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (пункт 16.1).

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 2.1).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, является установленный порядок миграционного учета иностранных лиц или лиц без гражданства в Российской Федерации.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия предпринятые ФИО1 для восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его освобождение от уголовной ответственности, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности общества и государства.

Оказание благотворительной помощи ГБСУ РО «Елатомский детский дом социального обслуживания» и Государственному фонду поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества» не может рассматриваться как основание, достаточное для оценки уменьшения общественной опасности содеянного как позволяющего освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Кроме того, эти действия не способствуют восстановлению нарушенных в результате совершенного преступления законных интересов общества и государства в сфере установленного порядка миграционного учета.

В судебном заседании ФИО1 правильно ориентировался в обстановке и принимал участие в исследовании доказательств по делу, вследствие чего каких-либо сомнений в его вменяемости по отношению к преступлению, способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначил ему наказание в виде штрафа, придя к обоснованному выводу, что такое наказание сможет обеспечить достижение целей, в которых оно применяется.

Судом учтено, что ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал состояние его здоровья, оказание помощи ГБСУ РО «Елатомский детский дом социального обслуживания», а также перевод денежных средств в Государственный фонд поддержки участников специальной военной операции «Защитники Отечества».

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения, характеризующие личность осужденного, при назначении наказания судом первой инстанции учтены. Оснований полагать, что данные обстоятельства учтены не в полном объеме, нет. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не принятых судом во внимание при его назначении, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства раскаяние в содеянном. Кроме учтенного судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказания благотворительной помощи сведений об ином позитивном поведении виновного после преступления, которое бы указывало на его раскаяние в содеянном, материалы дела не содержат.

Определяя размер штрафа, суд принял во внимание все предусмотренные ч.3 ст.46 УК РФ обстоятельства, в том числе материальное положение осужденного, о чем свидетельствует назначение ФИО1 денежного взыскания в сумме, соответствующей нижнему пределу санкции статьи 322.3 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание признается обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, ни на стадии предварительного расследования ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселевой Л.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.П. Зайцев