Дело № 2-1689/2025 № 48RS0003-01-2025-001061-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж и занимаемый им земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что является членом гаражного потребительского кооператива «Колос» г. Липецка и владеет расположенным на его территории гаражом № в ряду №. Гараж приобретен истцом как объект незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от 12.05.2023 года. Впоследствии истец за счет собственных средств истец достроил гараж, им также внесен вступительный взнос в Кооператив. Поскольку гараж соответствует всем необходимым нормам и правилам, располагается в границах гаражного кооператива, пригоден к эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просил суд признать за ним право собственности на указанный гараж.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчика администрации г. Липецка, третьих лиц ГПК «Колос» и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд в отсутствие возражений стороны истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 24.12.2002 года в качестве юридического лица зарегистрирован ГПК «Колос», основным видом экономической деятельности является деятельность стоянок для транспортных средств. 

Уставом ГПК «Колос» установлено, что кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в приобретении и строительстве гаражей за счет собственных и привлеченных средств. 

Исходя из письменных пояснений стороны истца ФИО1 приобрел спорный гараж как объект незавершенного строительства и впоследствии достроил его за счет его собственных средств, что подтверждается представленным договором купли-продажи от 12.05.2023 года.

Суду стороной истца представлен технический план, составленный в отношении спорного гаража 27.11.2024 года, исходя из которого общая площадь данного объекта капитального строительства составляет 36 кв.м, год завершения строительства – 2023 года. 

Согласно справке председателя ГПК «Колос» от 21.03.2025 года ФИО1 является членом данного кооператива с 2023 года, за ним числится капитальный гараж № в ряду №. Задолженности по оплате членских взносов нет. Гараж не сдан в эксплуатацию. 

В Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении спорного гаража как объекта завершенного строительства не содержится.

Истец обращался в Управление Росреестра по Липецкой области с целью регистрации прав в отношении спорного гаража, однако регистрирующим органом в этом ему отказано уведомлением от 05.03.2025 года, которое обосновано, в том числе, тем, что разрешение на ввод данного объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном порядке не выдавалось.

Согласно оценке технического состояния гаража по заключению, составленному ООО «Независимая экспертиза» от 18.03.2025 года № СТ-780, установлено: все мероприятия по возведению гаража выполнены технически грамотно. Несущие и ограждающие конструкции гаража отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью.

В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза» от 17.03.2025 года № СГ-780 гараж соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий».

Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» от 17.03.2025 года № СП-780 усматривается, что нарушений требований пожарной безопасности в ходе его исследования не выявлено.

Из материалов дела также следует, что земельный участок площадью 15,2562 га в районе Опытной станции Правобережного округа г. Липецка предоставлен гаражному потребительскому кооперативу «Колос» (ранее кооператив автолюбителей «Колос») постановлением главы администрации г. Липецка от 21.02.2001 года № 742 в аренду сроком на 25 лет. Заключен договор аренды от 16.05.2001 года № 2479 между администрацией г. Липецка и кооперативом автолюбителей «Колос».

Местоположение спорного гаража не нарушает границ иных участков. 

Согласно справке гаражного кооператива и схеме земельного участка ГПК «Колос» гараж № в ряду № находится в пределах данного гаражного кооператива.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено.

Возражений против удовлетворения иска от ответчика и третьего лица суду не поступило.

Принимая во внимание, что гараж выстроен истцом ФИО1 на земельном участке, предоставленном гаражному кооперативу в установленном законом порядке, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, гараж пригоден к дальнейшей эксплуатации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о признании права собственности на гараж.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено.

Поскольку эксплуатация гаража возможна, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> право собственности на гараж 

<

адрес> площадью 36 кв.м.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий