К делу № 2а-9665/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 сентября 2018 г. 

Первомайский районный суд гор. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Науменко А.Р.,

при участии административного истца помощника прокурора г. Краснодара Зайцева Н.О.,

представителя административного ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Краснодара в интересах муниципального образования г. Краснодар, неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным бездействия,

установил:

Прокурор г. Краснодара обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах муниципального образования г. Краснодар, неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным бездействия.

В обоснование административных исковых требований указано, что прокуратурой города Краснодара в рамках надзора за соблюдением законодательства в жилищно-коммунальной сфере в связи с проверкой доводов обращения ФИО2 установлено, что администрацией муниципального образования город Краснодар не в полной мере реализуются полномочия, предоставленные пунктом 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ, частью 6 ст. 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В частности, на территории Микрорайона № 5 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, в границах улиц Куликовская, Дзержинского, Пограничная, Путейская застройщиком ООО «Живая вода» выполнены подземные сети водоотведения (фекальная канализация), которые ото всех домов в границах улиц Куликовская, Дзержинского, Пограничная, Путейская подведены к канализационному коллектору и канализационной насосной станции, расположенным в районе детской площадки и дома по адресу: 

<

...>. В соответствии с вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.12.2011 прекращено производство по гражданскому делу о понуждении ООО «Живая вода» к надлежащему исполнению обязательств по застройке микрорайона № 5 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, организация-застройщик ООО «Живая вода» г. Краснодар ликвидирована в установленном порядке без правопреемства. Ликвидация ООО «Живая вода» г. Краснодар обуславливает прекращение данной организацией без правопреемства обязательства по обеспечению надлежащего документального оформления фактически построенных и функционирующих сетей водоотведения (фекальной канализации) на территории Микрорайона № 5 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, в границах улиц Куликовская, Дзержинского, Пограничная, Путейская. 

Прокуратурой города Краснодара 15.06.2018 в департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар направлен запрос №, в котором департаменту предложено высказать мотивированную позицию о возможности обращения администрации муниципального образования город Краснодар в порядке п. 3 ст. 225 ГК РФ в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке бесхозяйных недвижимых вещей, линейных объектов - сетей водоотведения, канализационной насосной станции, в границах территории Микрорайона № 5 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, в границах улиц Куликовская, Дзержинского, Пограничная, Путейская. 

На данный запрос в прокуратуру города поступило письмо департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 20.06.2018 № «О бесхозяйных объектах микрорайона № 5», в котором приводится позиция о том, что прием вышеуказанных сетей водоотведения в муниципальную собственность департамент считает нецелесообразным, поскольку, по мнению департамента, данные сети не являются сетями водоотведения, предназначенными для оказания коммунальной услуги по водоотведению.

В связи с чем, по мнению прокурора г. Краснодара, администрацией муниципального образования г. Краснодар допущено бездействие, выразившееся в уклонении от реализации полномочий, предусмотренных п. 3 ст. 225 ГК РФ, в частности, в уклонении от обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке бесхозяйных недвижимых вещей, линейных объектов - объектов водоотведения на учет, и обращения по истечении года с момента их постановки на учет в суд с требованием о признании права муниципальной собственности, которое является незаконным. Вследствие чего прокурор обратился в суд.

На основании изложенного прокурор г. Краснодара просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Краснодар, выразившееся в уклонении от инвентаризации сети водоотведения и обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке бесхозяйных недвижимых вещей, линейных объектов - сетей водоотведения на территории Микрорайона № 5 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, в границах улиц Куликовская, Дзержинского, Пограничная, Путейская, на учет, и обращения по истечении года с момента их постановки на учет в суд с требованием о признании права муниципальной собственности, а также обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар провести инвентаризацию вышеуказанных линейных объектов - сетей водоотведения, после чего обратиться в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 225 ГК РФ, в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке бесхозяйных недвижимых вещей, линейных объектов - объектов водоснабжения, на учет, и по истечении года с момента их постановки на учет обратиться в суд с требованием о признании в отношении них права муниципальной собственности.

В судебном заседании прокурор Зайцев Н.О. настаивал на удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Указала, что спорные коммуникации не являются канализационной сетью ввиду того, что фактически отсутствуют прием, транспортировка и очистка сточных вод, вследствие чего не могут быть приняты администрацией в качестве бесхозяйной вещи.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

По смыслу ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения права, свободы и законных интересов, а также соблюдения сроки обращения в суд возлагается на административного истца, а доказывания обстоятельств соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на административного ответчика.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Краснодара от 26.11.2003 № 3180 «О предоставлении администрации города Сургута земельных участков в Прикубанском административном округе г. Краснодара» земельные участки, площадью 98800 кв.м для строительства жилых домов в кварталах, ограниченных улицами Пограничной, Дзержинского, ФИО3, Лицейской, Путейской, в микрорайоне № 5 в Прикубанском административном округе г. Краснодара согласно утвержденному проекту границ земельных участков предоставлены администрации города Сургута в аренду на 5 лет.

Из пункта 1.1 договора № от 27.11.2003 аренды земельного участка, заключенного во исполнение постановления главы администрации г. Краснодара от 26.11.2003 №, следует, что администрации города Сургута передан в аренду земельный участок площадью 98800 кв.м. в Прикубанском административном округе г. Краснодара в границах улиц Пограничной, Дзержинского, ФИО3, Лицейской, Путейской, для строительства жилых домов. 

Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Сургута передано по акту от 27.07.2005 приема-передачи имущества ООО «Живая вода» г. Краснодар недвижимое имущество, в том числе незавершенное строительством сооружение: канализационные сети, литер К, расположенные по адресу: 

<

...> Дзержинского, ФИО3, Лицейская, Путейская в микрорайоне № 5. 

Вместе с тем на территории Микрорайона № 5 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, в границах улиц Куликовская, Дзержинского, Пограничная, Путейская застройщиком ООО «Живая вода» выполнены подземные сети водоотведения (фекальная канализация), которые ото всех домов в границах улиц Куликовская, Дзержинского, Пограничная, Путейская подведены к канализационному коллектору и канализационной насосной станции, расположенным в районе детской площадки и дома по адресу: 

<

...>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом ООО «Краснодар Водоканал» от 15.03.2016, письмом департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар от 20.06.2018 № «О бесхозяйных объектах микрорайона № 5», а также в представленных с письмом от 20.06.2018 № ответах департамента в адрес ФИО6 и других лиц.

Из вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.12.2011 следует, что было прекращено производство по гражданскому делу о понуждении ООО «Живая вода» к надлежащему исполнению обязательств по застройке микрорайона № 5 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ввиду того, что организация-застройщик ООО «Живая вода» г. Краснодар ликвидирована в установленном порядке без правопреемства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. 

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления городского округа обязаны до 01.07.2013 завершить инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении (транспортировке воды и сточных вод). 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа водоотведения.

Принимая во внимание, что организация-застройщик ООО «Живая вода» ликвидирована, обязательства по несению бремени содержания имущества в отношении подземных сетей водоотведения (фекальной канализации) прекращены с момента ее ликвидации. Вследствие чего на настоящий момент подземные сети водоотведения (фекальной канализации) на территории Микрорайона № 5 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, в границах улиц Куликовская, Дзержинского, Пограничная, Путейская являются бесхозяйной вещью.

Таким образом, на администрацию муниципального образования г. Краснодар как на орган местного самоуправления возложена обязанность завершить инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и водоотведении, а также предпринять меры к государственной регистрации права на недвижимое имущество на указанную бесхозяйную вещь, однако этого сделано не было.

Оценивая доводы административного ответчика о том, что фактически спорные коммуникации не являются канализационной сетью ввиду того, что фактически отсутствуют прием, транспортировка и очистка сточных вод, вследствие чего не могут быть приняты администрацией в качестве бесхозяйной вещи, суд относится к ним критически.

На основании п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение целей охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечения развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Кроме того, в силу п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению; обеспечение технологического и организационного единства и целостности централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из акта о техническом осмотре ООО «Краснодар Водоканал» от 15.03.2016 следует, что спорная канализационная сеть не работает по причине не подключения к электросети.

Обстоятельство отсутствия технологического присоединения спорной канализационной сети к сетям центрального водоотведения само по себе не свидетельствует о том, что указанные коммунальные коммуникации не являются канализационной сетью ввиду того, что располагаются на территории Микрорайона № 5 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, в границах улиц Куликовская, Дзержинского, Пограничная, Путейская, а также имеют технологическое присоединение к домам, расположенным в границах указанных улиц и используются по целевому назначению неопределенным кругом лиц, проживающих в указанных домах, в защиту прав которых обратился прокурор г. Краснодара в суд.

Обратный подход к определению названных обстоятельств приведет к прямому нарушению целей и принципов, установленных п.п. 1, 5 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», что повлечет разрушение канализационной сети и нарушение прав и законных интересов граждан и организаций на обеспечение доступности водоотведения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности административных исковых требований прокурора г. Краснодара ввиду того, что обстоятельство бездействия 

Таким образом, бездействие администрации муниципального образования г. Краснодар, выразившееся в уклонении от инвентаризации сети водоотведения и обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке бесхозяйных недвижимых вещей, линейных объектов - сетей водоотведения на территории Микрорайона № 5 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, в границах улиц Куликовская, Дзержинского, Пограничная, Путейская, на учет, и обращения по истечении года с момента их постановки на учет в суд с требованием о признании права муниципальной собственности, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что бездействие органа местного самоуправления носит длящийся характер, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом не нарушен.

Вместе с тем указанное бездействие администрации муниципального образования г. Краснодар прямо нарушает требования ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего является незаконным.

Как установлено п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может приниматься решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Вследствие чего на административного ответчика следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования прокурора г. Краснодара в интересах муниципального образования г. Краснодар, неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Краснодар, выразившееся в уклонении от инвентаризации сети водоотведения и обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке бесхозяйных недвижимых вещей, линейных объектов - сетей водоотведения на территории Микрорайона № 5 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, в границах улиц Куликовская, Дзержинского, Пограничная, Путейская на учет, и обращения по истечении года с момента их постановки на учет в суд с требованием о признании права муниципальной собственности, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2018.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.