Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом путем сноса жилого дома, демонтажа колодцев, по иску ФИО2 к ФИО1, Исполнительному комитету МО г.Казани о признании недействительными результатов межевания, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, внесении в ЕГРН сведений, имевших место до проведения межевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он на основании договора купли-продажи от 

<

дата изъята> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>Б, с кадастровым номером 

<

номер изъят>. На земельном участке размещены жилой дом, гараж. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>Г, с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Ответчиками в нарушение строительных и градостроительных норм возведены жилой дом, 3 канализационных колодца. Так, жилой дом расположен на расстоянии от 1,92 м до 2,83 м от границы земельного участка истца, тогда как нормативное минимальное расстояние жилого дома от границы соседнего земельного участка составляет 3 м. Первый колодец размещен на расстоянии 1,06 м от границы земельного участка истца, второй колодец – на расстоянии 0,99 м., третий колодец располагается в границах земельного участка истца. Указанные нарушения создают препятствия истцу в пользовании земельным участком. В добровольном порядке ответчики устранить допущенные нарушения отказываются. На этом основании истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и расположенным на нем гаражом путем сноса жилого дома, демонтажа колодцев.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, перераспределения земельных участков, внесении в ЕГРН сведений, имевших место до проведения межевания. В обоснование иска указано, что истице на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>Г, с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>Б, с кадастровым номером 

<

номер изъят>. В декабре 2016 года ответчик произвел уточнение местоположения границ своего земельного участка, в результате чего площадь его земельного участка увеличилась. Кроме того, как указал впоследствии ответчик, в результате уточнения с нарушением градостроительных норм оказались размещены колодцы, первоначально два из которых возведены истцом на территории своего земельного участка, а третий колодец, первоначально размещенный на землях общего пользования, оказался включен в границы земельного участка ответчика. Также, как посчитал ответчик, с нарушением градостроительных норм оказался размещен и жилой дом истца. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с требованием о сносе строений. Истица указывает, что межевание земельного участка ответчика произведено с нарушением земельного законодательства, поскольку согласование новых границ с истцом как правообладателем смежного земельного участка не проводилось, а границы земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, уточнены не по их фактическому положению.

Определением суда от 

<

дата изъята> к участию в деле по иску ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Росреестра по РТ, Исполнительный комитет МО г. Казани.

Определением суда от 

<

дата изъята> дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В последующем ФИО2 исковые требования дополнила требованием об отмене постановления Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с чем определением суда от 

<

дата изъята> Исполнительный комитет МО г. Казани привлечен к участию в деле в качестве соответчика, подготовивший схему кадастровый инженер 

<

данные изъяты> – в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 требования поддержал, с иском ФИО2 не согласился.

Представители ФИО2, ФИО3 с иском ФИО1 не согласились, требования ФИО2 поддержали. При этом представитель ФИО2 уточнил требования об отмене постановления Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, о признании недействительным перераспределения земельных участков: просил признать недействительными постановление Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заключенное с ФИО1 соглашение о перераспределении земельных участков. 

Представитель ответчика – Исполнительного комитета МО г.Казани, а также третье лицо – кадастровый инженер 

<

данные изъяты> – в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>Б, с кадастровым номером 

<

номер изъят> 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> возникли на основании договора купли-продажи от 

<

дата изъята> и зарегистрированы 

<

дата изъята>.

ФИО2 и ФИО3 на праве долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доле каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>Г. 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Права ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> возникли на основании договора купли-продажи от 

<

дата изъята> и зарегистрированы 

<

дата изъята>.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> с уточненной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на 3 земельных участка; сведения об образованных в результате раздела участках внесены в государственный кадастр недвижимости 

<

дата изъята>, площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> составила 

<

данные изъяты> кв.м.

В последующем, на основании заявления ФИО2 и ФИО3 постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> утверждена схема расположения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Государственный кадастровый учет образуемого земельного участка осуществлен 

<

дата изъята> с присвоением участку кадастрового номера 

<

номер изъят> соглашение о перераспределении земельных участков подписано ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и Исполнительным комитетом МО г.Казани, с другой стороны, 

<

дата изъята>, регистрация права долевой собственности на образованный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. произведена 

<

дата изъята>.

В свою очередь, государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> осуществлен 

<

дата изъята> на основании заявления прежнего правообладателя земельного участка ФИО4 с представлением государственного акта на землю, т.е. первоначально кадастровый учет земельного участка произведен без внесения в кадастр недвижимости сведений о местоположении границ (графической части) земельного участка. 

Уточнение местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> проведено на основании межевого плана от 

<

дата изъята>, сведения об уточненных границах участках внесены в ГКН 

<

дата изъята>.

На основании заявления ФИО1 постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> утверждена схема расположения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Государственный кадастровый учет образуемого земельного участка осуществлен 

<

дата изъята> с присвоением участку кадастрового номера 

<

номер изъят>; соглашение о перераспределении земельных участков подписано ФИО1 и Исполнительным комитетом МО г.Казани 

<

дата изъята>.

Основания для частичного удовлетворения иска ФИО2 имеются.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона «О кадастровой деятельности» («О государственном кадастре недвижимости) в редакции, действовавшей до 

<

дата изъята>, т.е. на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона «О кадастровой деятельности» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Содержание письменных документов свидетельствует о том, что местоположение границ земельного участка ФИО1 при его межевании было определено неверно.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон).

Перечень документов, являющихся основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона. К ним, в частности, относятся: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Статьей 31 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 №1103-I в редакции, действовавшей до издания Указа Президента РФ от 24.12.1993 №2287, устанавливалось, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Из содержания пункта 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», из содержания пункта 3 Указа Президента РФ от 25.01.1999 №112 «О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента РФ» следует, что документами, удостоверяющими права на земельный участок, после вступления в силу Земельного кодекса РФ могли являться государственный акт либо свидетельство.

Форма государственного акта на землю утверждена Постановлением Правительства РСФСР от 17.09.1991 №493. 

<

дата изъята> Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ утверждена Инструкция о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (далее Инструкция).

Из содержания пунктов 2.7, 2.8 Инструкции следует, что в числе прочих сведений в государственном акте на право собственности на землю в обязательном порядке указывается чертеж границ земельного участка. В соответствии с пунктом 2.9 Инструкции на чертеже границ указываются поворотные точки границ земельного участка, в том числе закрепленные в натуре межевыми знаками; границы и номера земельных участков других собственников, владельцев и пользователей, арендаторов, земель запаса, населенных пунктов, расположенных в границах земель, предоставляемых по государственному акту (земли постороннего пользования).

В государственном акте на землю от 

<

дата изъята>, выданном прежнему правообладателю участка, имеются сведения о том, что площадь земельного участка равна 

<

данные изъяты> кв.м., его линейные размеры составляют 32 м * 25 м. 

По результатам инвентаризации земель декларированная площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м., что отражено в декларации о факте использования земельного участка от 

<

дата изъята>. В результате межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> в 2016 году его уточненная площадь также составила 

<

данные изъяты> кв.м. При этом из пояснений представителя ФИО1 следует, что при уточнении границ участка ФИО1 ориентировался на декларированную площадь участка. В связи с этим необходимо отметить, что по смыслу части 9 статьи 38 Федерального закона «О кадастровой деятельности» границы земельного участка, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, могут быть учтены при уточнении границ участка только в случае, если местоположение границ земельного участка невозможно определить исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок. Таким образом, при уточнении местоположения границ земельного участка кадастровый инженер должен был учитывать площадь участка, равную 

<

данные изъяты> кв.м., однако площадь земельного участка по результатам межевания была увеличена с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м. без учета этих сведений, т.е. произвольно.

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> также подтверждается, что фактически используемая ФИО1 площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., т.е. также существенно превышает площадь земельного участка по сравнению с площадью, указанной в первичном правоустанавливающем документе на земельный участок.

Следует отметить, что владение земельным участком фактически используемой площадью более 15 лет не является основанием для признания прав на участок фактически используемой площадью.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» в редакции, действовавшей до 

<

дата изъята>, т.е. на момент межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из содержания части 3 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» следует, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. 

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана; местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (части 1 и 2 статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности») 

Из кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> видно, что спорная уточняемая граница земельного участка, в акте согласования обозначенная точками 4-н2, согласована с Исполнительным комитетом МО г.Казани, а не с ФИО2 и ФИО3 Несогласование этой границы с последними ФИО1 мотивирует тем, что в действительности между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> располагаются муниципальные земли, однако это обстоятельство действительности не соответствует.

Из государственных актов на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> следует, что видно, что земельные участки являются смежными относительно друг друга, при этом земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> является смежным относительно земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> по всей протяженности своей нижней границы; для земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> это смежество является частичным по верхней границе, поскольку линейный размер указанного земельного участка больше. Указанное смежество участков фактически имелось и на момент инвентаризации земель, т.е. по состоянию на 1999 год. Таким образом, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> при его уточнении должно было быть согласовано с ФИО2 и ФИО3, а не с Исполнительным комитетом МО г.Казани.

Кроме того, в результате уточнения ФИО1 границ своего участка конфигурация земельного участка изменилась таким образом, что участок стал фактически смежным относительно земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> не только своей нижней границей, но и за счет увеличения линейных размеров – относительно содержащихся в государственном акте на землю сведений частично стал смежным относительно боковой границы земельного участка ФИО2 и ФИО3; эта сторона участка является по факту фасадной границей участка последних. 

Нужно указать, что по смыслу статей 39 и 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» не любое нарушение процедуры согласования уточняемых границ земельного участка влечет недействительность результатов межевания, такое нарушение должно влечь нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц. В рассматриваемом случае права и законные интересы ФИО2 и ФИО3 уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> затронуты, поскольку в результате межевания и изменения смежеств сузилась одна из границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, которая по государственному акту на землю должна граничить только с дорогой.

Из схемы расположения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и муниципального земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., утвержденной постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, которая по государственному акту на землю граничит с дорогой, сузилась еще на 2,77 м.

В ходе выездного судебного заседания выявлено, что по сведениям ЕГРН после перераспределения земельных участков по заявлению ФИО1 в 2018 году ширина фасадной части земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, используемой в качестве заезда на земельный участок, составляет 4,3 м.

В соответствии с частью 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При определении возможности образования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> принимаются во внимание следующие нормативные требования, предъявляемые к ширине проездов. Так, согласно Приложению к Правилам классификации автомобильных дорог в РФ и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, ширина полосы движения, состоящая из одной полосы, должна составлять от 3,5 до 4,5 м. В соответствии с пунктом 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 

<

дата изъята>, в проекте территориального землеустройства по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Кроме того, согласно пункту 8.6 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты здании или сооружении должна составлять не менее 3,5 метров – при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно.

Несмотря на то обстоятельство, что в данном случае ширина заезда на земельный участок превышает 3,5 м, необходимо прийти к выводу о том, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> с муниципальным земельным участком, во-первых, проведено при предыдущем неверном определения границ исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> и, во-вторых, привело к невозможности рационального использования земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

Таким образом, соглашение о перераспределении земельных участков от 

<

дата изъята>, являясь по сути гражданско-правовой сделкой, заключено с нарушением требований закона, т.е. является недействительной применительно к статье 168 ГК РФ.

Кроме того, из пояснений ФИО2, ФИО3 следует, что ими в 2015 году обустроены 3 канализационных колодца. В результате межевания ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> 1 из колодцев оказался включен в границы указанного земельного участка согласно сведениям ЕГРН. Данное обстоятельство, по мнению ФИО2, является одним из доказательств неправильного уточнения границ земельного участка ФИО1, поскольку колодцы, в соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона «О кадастровой деятельности, являясь объектами искусственного происхождения, не могли быть включены в границы земельного участка последнего.

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> подтверждается, что 1 из канализационных колодцев действительно располагается колодцев земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> Вместе с тем, этот канализационный колодец уже был возведен (обустроен) на момент перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> и муниципального земельного участка (2016 год). Следовательно, ФИО2, ФИО3, обращаясь в Исполнительный комитет МО г.Казани об утверждении схемы расположения земельного участка, выразили согласие на то, что канализационный колодец не подлежит включению в границы их земельного участка. 

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ на ФИО2, ФИО3, возлагается обязанность по демонтажу колодца в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Довод ФИО2 об отсутствии у эксперта 

<

данные изъяты> квалификации на проведение землеустроительной экспертизы нужно отклонить. Эксперт обладает экспертной специальностью 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости»; согласно Приказу Минюста России от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> программа подготовки экспертов по данной экспертной специальности допускает исследование земельных участков.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что местоположение границ земельного участка ФИО1 при его межевании было определено произвольно, без учета требований действовавшего на момент межевания требований Федерального закона «О кадастровой деятельности» («О государственном кадастре недвижимости).

При таком положении требования о признании недействительными результатов межевания, проведенного на основании межевого плана от 

<

дата изъята> в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>Б, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, результатов межевания, проведенного в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> соглашения о перераспределении земельных участков от 

<

дата изъята> подлежат удовлетворению. 

Следует отметить при этом, что обоснованным признается требование ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> только в той части смежной границы, которая согласно государственному акту на землю в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> обозначена дорогой с обозначением точками А и Б. Однако земельное законодательство не предусматривает возможности признания недействительными результатов межевания земельного участка частично, в связи с чем результаты межевания признаются недействительными полностью.

Основания для удовлетворения требований ФИО1 о сносе жилого дома, а также двух канализационных колодцев не имеется.

Из выписки из ЕГРН видно, что жилой дом с кадастровым номером 

<

номер изъят>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, построен в 2015 году.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возведения жилого дома, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Пункт 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» устанавливает, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Пункт 5.3.4 СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» устанавливает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.

Действительно, размещением жилого дома нормативные требования относительно размещения дома от границ соседнего земельного участка (3 м) не соблюдены. Так, согласно подготовленному по заданию ФИО1 заключению специалиста 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> жилой дом ФИО2, ФИО3 располагается на расстоянии 2,83 от границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер изъят>, а 2 канализационных колодца – на расстоянии 0,99 м и 1,06 м соответственно. В соответствии с заключением эксперта канализационные колодцы размещены от границы земельного участка ФИО1 на расстоянии 1,04 м и 1,14 м соответственно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом (статьями 304-405, 222 ГК РФ) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о существенном нарушении ФИО2, ФИО3 градостроительных норм при строительстве жилого дома, возведении колодцев не имеется. Требование о сносе жилого дома и колодцев основано на формальном несоответствии их размещения согласно строительным и градостроительным нормам, при этом отклонение от этих норм является незначительным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом частичного удовлетворения требований ФИО1 и удовлетворения требований ФИО2 подлежат возмещению расходы сторон по уплате государственной пошлины; с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «БТИ РТ» подлежит взысканию вознаграждение в размере 34 000 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать колодец, находящийся согласно сведениям ЕГРН в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>Б, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, и обозначенный в схеме, являющейся приложением к настоящему решению, номером 3.

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом путем сноса жилого дома отказать.

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>.

Признать недействительными результаты межевания, проведенного в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>Б, с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от 

<

дата изъята>, заключенное между Исполнительным комитетом МО г.Казани и ФИО1.

Признать недействительными результаты межевания, проведенного на основании межевого плана от 

<

дата изъята> в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>Б, с кадастровым номером 

<

номер изъят>

Восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, имевшие место до уточнения местоположения границ данного земельного участка на основании межевого плана от 

<

дата изъята>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 руб. в равных долях, т.е. по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 900 (девятьсот) руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «БТИ РТ» вознаграждение в размере 34 000 руб. в равных долях, т.е. по 17 000 (семнадцать тысяч) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов