Дело № 2-1886/2023

22RS0066-01-2023-001283-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Косиловой Д.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, оплате страховых взносов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, просил установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя с надлежащим ответчиком; обязать надлежащего ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу и увольнении; обязать надлежащего ответчика произвести оплату страховых взносов за период времени работы истца на его лицевой счет в отделение социального страхования; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ФИО2 в должности водителя. Работа заключалась в перевозке пассажиров из 

<

данные изъяты> и обратно. Посадка и высадка пассажиров в 

<

данные изъяты> осуществлялась y 

<

данные изъяты>». ФИО1 выполнял поездки регулярно, посменно. Трудовые функции исполнял лично. За смену получал 

<

данные изъяты>., т.е. оплата труда была сдельная. За каждое пересечение границы с Республикой 

<

данные изъяты> выплачивалась зарплата в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился.

Всего проездов границы истцом было осуществлено 

<

данные изъяты> (туда и обратно). Сумма заработной платы весь период составила 

<

данные изъяты> руб., а также истцу было оплачено 

<

данные изъяты> руб. за поездку ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>. Итого заработная плата за отработанный период составила 

<

данные изъяты>

ФИО1 перед трудоустройством y ФИО2 работал официально, и рассчитывал работать так же у ФИО2, однако последняя не исполнила обязанности по оформлению официальных трудовых отношений. 

Истец полагает, что характер правоотношений в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся трудовым. В указанный период времени он осуществлял трудовую функцию за плату, исполнял обязанности водителя в соответствии co своей квалификацией и в интересах, под управлением и под полным контролем ФИО2, подчинялся установленному работодателем трудовому распорядку. Работодатель составлял график работы водителей. В 

<

данные изъяты>. y ТЦ « 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, т.е. в определенное работодателем время ФИО1 обязан был явиться лично и на предоставленном работодателем микроавтобусе по определенному работодателем же маршруту осуществить перевозку пассажиров. Поездки ФИО1 осуществлял полностью за счет ФИО2, из «кассы», которая формировалась за счет оплаты за проезд пассажиров, истец заправлял автобус, оплачивал «хостел», питался. Остаток денег по окончании рейса передавал ФИО2, которая выплачивала ему заработную плату за поездку.

После увольнения ФИО2 отказалась вносить записи в трудовую книжку, также не был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

Истцом было отработано 

<

данные изъяты> дней. Компенсация за 

<

данные изъяты> дней неиспользованного отпуска составляет 

<

данные изъяты> руб., которую истец и просил взыскать. 

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Также истец просил обязать работодателя произвести оплату страховых взносов.

Учитывая, что истцу не известен характер правоотношений между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, определение надлежащего ответчика оставлено на усмотрение суда.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал по основаниям, изложенным в нем. Полагал, что факт трудовых отношений истца именно с ФИО2 подтвержден представленными по делу доказательствами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала недоказанным факт трудоустройства ФИО1 у ФИО2, которая индивидуальным предпринимателем либо учредителем, руководителем какой-либо организации не является, соответственно не может быть работодателем. Истец трудоустраивался в организацию «Востоктранссиб», руководителем которой является ИП ФИО3 Факт допуска к работе ФИО1 не подтвержден, ключи от автомобилей ему передавали другие водители. Доказательств того, что ФИО2 лично давала какие-либо задания истцу, выплачивала заработную плату, не имеется. На стадии трудоустройства истец сам не проявил должной заботливости и осмотрительности. Полагала, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически. Кроме того, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 не явился, извещен надлежаще. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, своих представителей не направили. От третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю в материалы дела представлен письменный отзыв на иск.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений представителей сторон о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на то, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в соответствии с частью пятой статьи 20 ТК РФ работодателями, на которых распространяются положения главы 48 ТК РФ, являются:

индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, зарегистрированные в установленном порядке, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, иные лица, осуществляющие профессиональную деятельность, которая в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию;

лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

При этом особо подчеркнуто, что если физические лица осуществляют предпринимательскую и профессиональную деятельность в нарушение требований федеральных законов без государственной регистрации и (или) лицензирования и вступили в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, то такие физические лица несут обязанности, возложенные Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006) (абзац пятый пункта 17 Постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 Постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

Согласно п.п.20,21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления). 

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Цель указанных норм - устранение неопределенного правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал на то, что работал в должности водителя микроавтобусов. В целях трудоустройства его супруга в ДД.ММ.ГГГГ созвонилась с ФИО2, впоследствии с ней встретились и обговорили график работы, особенности работы, маршруты поездок, условия заработной платы. В его трудовые функции входило осуществление пассажирских перевозок и багажа на предоставленном ФИО2 транспорте из Барнаула в Казахстан и обратно. Вечером около 

<

данные изъяты>. y ТЦ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> он менял водителя на машине, прибывшей из 

<

адрес>, осуществлял посадку пассажиров, получал оплату за проезд, следовал до 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>, где осуществляется высадка пассажиров и посадка новых пассажиров, следующих 

<

адрес> края. После этого следовал в обратном направлении в 

<

адрес> до ТЦ «

<

данные изъяты>». Его заработная плата составляла 

<

данные изъяты>. за поездку, 

<

данные изъяты>. в одну сторону и 

<

данные изъяты>. в обратную. Поездки осуществлял на регулярной основе, три и более поездок в неделю, первый рабочий день и когда осуществил поездку в 

<

данные изъяты> был ДД.ММ.ГГГГ. При передаче ему автомобиля, также передавались соответствующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность и страховка. Поездки он осуществлял полностью за счет ФИО2, из «кассы», которая формировалась за счет оплаты за проезд пассажиров, истец заправлял автобус, оплачивал «хостел», когда приходилось ночевать, питался. Остаток денег по окончании рейса передавал ФИО2, которая выплачивала ему заработную плату за поездку из этих денег. Им велась тетрадь, в которую он вносил данные о полученных от пассажиров суммах, его расходах на топливо, и прочих расходах, туда же вносились суммы, причитающейся ему заработной платы. ФИО2 периодически осуществляла сверку внесенных им данных. ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО2 произошел конфликт из-за того, что он отказался осуществлять поездку до 

<

данные изъяты> без сна и отдыха, в связи с чем проехал до 

<

адрес>, после чего прекратил трудовые отношения. Поездки осуществлялись на микроавтобусах 

<

данные изъяты> В случае неисправностей в автомобиле, ремонт осуществлялся также за счет работодателя. Показал, что неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой официально оформить трудовые отношения. Фирменное наименование компании, которая осуществляла перевозки «Востоктанссиб», ему известно, что ФИО3 и ФИО2 являлись партнерами, трудоустраивался, получал указания и заработную плату он именно от ФИО2, по поручениям ФИО3 поездок не осуществлял. 

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 следует, что она является супругой истца. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 работал ее брат. В ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО2 по поводу трудоустройства ее мужа – ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял перевозки пассажиров из 

<

данные изъяты>, за рейс ему выплачивалась заработная плата 

<

данные изъяты>

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что он работал совместно с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2. Также осуществлял пассажирские перевозки из г

<

данные изъяты> и обратно на транспортных средствах 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО2 Заработная плата у водителей составляла 

<

данные изъяты>. за рейс. Иногда являлся сменщиком ФИО1 У ТЦ «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> осуществляли смену водителей и передачу транспортного средства, посадку пассажиров, следовали в 

<

данные изъяты>, где осуществляется высадка пассажиров и посадка новых пассажиров, после этого следовали в обратном направлении в г.Барнаул до ТЦ «

<

данные изъяты>». В данной транспортной компании руководителями и партнерами являлись ФИО3 и ФИО2

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозки пассажиров и багажа на принадлежащих ему транспортных средствах, фирменное наименование компании «Востоктранссиб». Знает ФИО2 около 10 лет, она также осуществляла перевозку пассажиров и багажа, пользуясь рекламой его фирмы, с его стороны только обеспечивался пассажиропоток. Однако автомобильный парк и штат водителей у него и ФИО2 разный, последняя сотрудником ИП ФИО3 не является. Прибыль от поездок у ФИО2 и у него (ФИО3) у каждого своя, совместная финансовая деятельность не велась. ФИО2 самостоятельно формировала свой штат водителей, которые работали на принадлежащих ей машинах, оплату труда она также осуществляла с водителями самостоятельно. ФИО1 работал у ФИО2, осуществлял перевозки с 

<

данные изъяты> и обратно на принадлежащих ФИО2 автомобилях, которые имеют регистрационные знаки 

<

данные изъяты> и другие. ФИО1 в основном работал на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты>, ранее на этом же автомобиле был регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В случае технической неисправности автомобиля мог предоставить ФИО2 принадлежащее ему транспортное средство либо привлекалось другой автомобиль, это было в единичных случаях. Водители вели свои тетради, куда заносили сведения о суммах, расходах на топливо, о суммах причитающихся им заработной платы.

Согласно ответу на запрос Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было осуществлено 

<

данные изъяты> пересечения границы России с 

<

данные изъяты> на следующих автомобилях, имеющих государственный регистрационные знаки: 

<

данные изъяты>

Как следует из ответов на запрос суда УМВД России по г.Барнаулу, а также паспортов транспортных средств, транспортные средства 

<

данные изъяты>, имеющие следующие регистрационные знаки: 

<

данные изъяты> - принадлежит ФИО2, 

<

данные изъяты> - принадлежит ФИО3, 

<

данные изъяты> - принадлежал ФИО2, 

<

данные изъяты> - принадлежит ФИО8, 

<

данные изъяты> - принадлежит ФИО2, 

<

данные изъяты> - принадлежал ФИО3 

Из пояснений ответчика ФИО3 также следует, что автомобиль с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на момент спорных правоотношений находился в фактическом пользовании ФИО2, которая выкупала транспортное средство у него в рассрочку, в настоящее время ФИО2 поставила данный автомобиль на регистрационный учет на свое имя. 

Стороной истца на обозрение суду предоставлялась тетрадь, копия отдельных листов которой приобщена к материалам дела. Из содержания следует, что ФИО1 были записаны сведения о дате поездки, о расходах на топливо, о заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., о сумме подлежащих передаче денежных средств. Также имеется рукописная запись «проверено ДД.ММ.ГГГГ» и стоит подпись. В ходе судебных заседаний как сторона истца, так и ответчик ФИО3 подтвердили принадлежность подписи ФИО2

Стороной истца заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако ФИО2 уклонилась от явки в суд для дачи образцов подписи для сравнительного анализа. 

Соответственно, стороной ответчика не представлено доказательств обратного.

Стороной истца также представлена в материалы дела на электронном носителе аудиозапись аудиосообщений в мессенджере WhatsApp. В ходе судебных заседаний как истец ФИО1, так и ответчик ФИО3 подтвердили, что мужской голос на аудиосообщениях принадлежит ФИО1, женский голос – ФИО2 Из содержания данных сообщений следует, что ФИО2 давала указания истцу в том числе, на каком из автомобилей тот должен отправляться в рейс, также имеется сообщение, зафиксировавшее произошедший между сторонами ДД.ММ.ГГГГ конфликт, фактическое отношение ФИО2 к ФИО1 как к своему работнику. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, письменные и иные доказательства, суд приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком ФИО2 носили трудовой характер, поскольку истец был принят на работу по определенной должности - водитель, фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, лично выполнял трудовые обязанности, за выполненную работу получал заработную плату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец лично исполнял трудовые обязанности изолировщика, его деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер. Все приведенные обстоятельства указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения.

Учитывая изложенное, суд находит установленным и доказанным факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2. 

Суд полагает, что оспаривая факт трудовых отношений, ответчик ФИО2, на котором в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания этих обстоятельств, относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств этому не представила. Само по себе отрицание факта наличия трудовых отношений достаточным основанием для вывода об их отсутствии не является. Трудовым законодательством презюмируется осведомленность работодателя о том, что работник приступил к исполнению трудовой функции. 

Ответчику ФИО2 судом неоднократно разъяснялось о необходимости явиться в судебные заседания, в том числе для дачи своих пояснений относительно заявленных исковых требований, предоставлении доказательств. От чего ответчик уклонилась. 

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт осуществления трудовой деятельности истцом ФИО1 у ответчика ФИО2, именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. 

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд отказывает. 

Разрешая требования о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе РФ.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 ТК РФ, согласно которому работник имеет право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении, является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи - с другими нормами, содержащимися в указанных статьях ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Следовательно, за каждый полный месяц работы предоставляется 2,33 календарных дня отпуска (28 / 12).

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается по Правилам об очередных и дополнительных отпусках, утвержденным НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (далее - Правила) которые применяются в части, не противоречащей нормам ТК РФ (ст. 423 ТК РФ).

На основании п. 35 Правил при расчете сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца (например, 13 дней), исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (например, 17 дней).

Судом установлено, что ФИО1 отработал водителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 

<

данные изъяты>

Таким образом, с учетом приведенных норм истцу за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть выплачена компенсация за 

<

данные изъяты> работы, что составляет 

<

данные изъяты> дней неиспользованного отпуска.

Согласно ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 

<

данные изъяты> календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 

<

данные изъяты> (среднемесячное число календарных дней).

Истцом ФИО1 получена заработная плата за указанный период в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> поездки в Казахстан и обратно по 

<

данные изъяты> руб. за поездку, 

<

данные изъяты> поездка до 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> руб.). Доказательств получения истцом заработка в ином размере стороной ответчика не представлено. 

Среднедневной заработок истца составит 

<

данные изъяты>

Компенсация за неиспользованный отпуск подлежит начислению в следующем размере: 

<

данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>

На основании положений ст. 196 ГПК РФ, учитывая пределы заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты>

При этом суд не находит оснований для уменьшения взысканной суммы на 13% (налог на доходы физических лиц), в силу следующего.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпунктов 6 и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по внесению в трудовую книжку истца записей о приеме на работу и о прекращении трудовой деятельности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.

Как указано ранее, если физические лица осуществляют предпринимательскую и профессиональную деятельность в нарушение требований федеральных законов без государственной регистрации и (или) лицензирования и вступили в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, то такие физические лица несут обязанности, возложенные Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателей - индивидуальных предпринимателей (абз. 4 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (часть 4).

С учетом статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, установление факта трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 является основанием для удовлетворения требований работника о внесении в его трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении.

На основании изложенного суд возлагает на ФИО2 обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, а также запись о прекращении трудовых отношений.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 на момент принятия решения индивидуальным предпринимателем не является.

Однако в силу абзаца 3 пункта 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года N 320н, если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и деятельность его прекращена, исправление производится работодателем по новому месту работы или по месту работы, где была внесена последняя запись сведений о работе на основании соответствующего документа.

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик индивидуальным предпринимателем не является, истец не лишен возможности обратиться к работодателю по новому месту работы для удостоверения внесенной ФИО2 записи в трудовую книжку сведений о работе, представив настоящее судебное постановление об установленном факте трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в установленном законом порядке за период работы ФИО1, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Настоящим решением установлен факт трудовых отношений, также установлен факт получения ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., также взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в указанной выше сумме.

Согласно пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, к числу которых относится и ответчик, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц.

Таким образом, исходя из приведенных норм налогового законодательства, основанием для исчисления и уплаты работодателем страховых взносов является факт получения работником выплат от работодателя.

На основании вышеизложенного, суд возлагает на ФИО2 обязанность произвести оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в установленном законом порядке за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Неоформление трудового договора в письменной форме работодателем, фактически допустившим работника к работе, нарушает фундаментальное право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение), что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда. Размер этой компенсации следует определять исходя в том числе из значимости для работника прав, нарушенных работодателем, объема и характера таких нарушений, степени вины работодателя.

Суд, установив факт, что действиями ответчика ФИО2 истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения трудовых прав, определяет размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, 

<

данные изъяты>. Суд принимает во внимание, что заработная плата и иные выплаты работникам относится к доходам, направленным на обеспечение существования гражданина, невыплата которой, ставит под угрозу получение основных благ. Суд также принимает во внимание, что невнесение записей в трудовую книжку ставит под угрозу получение истцом льгот и гарантий, установленных действующим законодательством.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем в данном случае спорные отношения спорные правоотношения возникли в силу установленного судом факта трудовых отношений между сторонами.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в пользу истца при разрешении настоящего спора, поскольку положения данной нормы к трудовым отношениям не применимы; в рамках разрешения трудовых споров материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена специальной нормой, а именно статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В свою очередь, соответствующих исковых требований не заявлялось. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд находит несостоятельными, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 №49-КГ12-14, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 N 88-18028/2020 по делу N 2-862/2020, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 N 88-6993/2023 по делу N 2-1371/2022, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 N 88-8686/2020 и пр.). 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что она индивидуальным предпринимателем не является и как физическое лицо не может выступать в качестве работодателя, судом отклоняются.

В соответствии с п.6 ч.4 ст. 1 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с 01.03.2019 деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Доказательств получения лицензии ответчиком ФИО2 не представлено, соответственно в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 она несет все обязанности, возложенные Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Также вопреки доводам стороны ответчика, у суда отсутствуют основания для критического отношения к показаниям допрошенных свидетелей. Свидетели ФИО7, ФИО6 были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания не противоречивы, согласуются с иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям названного свидетеля у суда не имеется.

Ссылка стороны ответчика на то, что стороной истца не представлено доказательств допущения к работе ФИО1 и управлению транспортными средствами непосредственно ФИО2, транспортные средства передавались не последней, а другими водителями, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что транспортные средства передавались ФИО1 именно в связи с осуществлением им трудовой функции, с ведома и по поручению ФИО2 

Иные доводы стороны ответчика также не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Как первоначально поданное исковое заявление, так и уточненные иски поданы суд и подписаны представителем истца ФИО1 – ФИО4, участие в судебных заседаниях также на стороне истца принимал представитель ФИО4, полномочия которого подтверждены нотариальной доверенностью 

<

адрес>6.

Вместе с тем, документов, подтверждающих оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. в материалы дела не представлено. 

В этой связи суд полагает необходимым оставить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя без рассмотрения, сохранив за истцом право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о возмещении расходов по оплате юридических услуг с одновременным предоставлением документов, подтверждающих таковые.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 

<

данные изъяты>. за удовлетворение требований материального характера и 

<

данные изъяты>. за удовлетворение требования нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт № №) и ФИО2 (паспорт № №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

Возложить на ФИО2 обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, запись о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. 

Возложить на ФИО2 обязанность произвести оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в установленном законом порядке за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ