Дело № 2а-443/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

Председательствующего судьи Кукленко С.В., 

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н.Х.Ю. к административным ответчикам ГУ МВД России по Ростовской области, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по РО, заинтересованное лицо: ИП С.Д.И о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец, обратившись в суд с данным исковым заявлением указал, что является гражданином Таджикистана, находящимся на законных основаниях на территории Российской Федерации. 28.10.2022 в процессе продления ранее выданного патента на осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Ростовской области административному истцу был выдан патент № от 28.10.2022. На основании данного патента 23.03.2023 административный истец заключил трудовой договор № 1 с ИП С.Д.И. Согласно условиям трудового договора, административный истец был принят на должность пекаря-кассира. Начало трудового договора 23.03.2023, срок окончания не установлен. Уведомление о заключении трудового договора посредством почты было направлено 24.03.2023 в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области. Согласно отчету отслеживания почтового отправления, письмо вручено адресату 26.03.2023. Административный истец 03.10.2023, согласно установленному перечню, сдал необходимые документы для получения нового патента в связи с истечением предыдущего в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области. 24.10.2023 административному истцу было вручено уведомление от 11.10.2023 № 41/5/18-28474 о том, что ему аннулирован патент № 612100246107 от 28.10.2022 на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 25.10.2023 административный истец прибыл в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области для получения разъяснений по поводу аннулирования патента, но в даче разъяснений ему было отказано. Административный истец считает решение об аннулировании патента незаконным и необоснованным, поскольку продлевал патент на протяжении нескольких лет подряд и представлял в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области надлежащим образом все необходимые документы о трудовой деятельности. Перед заключением трудового договора с ИП С.Д.И у него был заключен трудовой договор с Г.В.М. который был расторгнут 23.03.2023 о чем Г.В.М. направил уведомление в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области. На момент выдачи патента 28.10.2022 административный истец был трудоустроен и место работы не менял. Смена места работы произошла только в марте 2023 года, о чем административный ответчик был уведомлен по просьбе истца со стороны работодателя ИП С.Д.И

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика об аннулировании патента от 28.10.2022 № 612100246107, выданного Н.Х.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители административного истца – З.А.С. и М.Е.А., действующие на основании доверенностей в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Д.В.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заинтересованные лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец является гражданином 

<

адрес>.

28.10.2022 в процессе продления ранее выданного патента на осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Ростовской области административному истцу был выдан патент № 612100246107 от 28.10.2022. 

На основании данного патента 23.03.2023 административный истец заключил трудовой договор № 1 с ИП С.Д.И

Согласно условиям трудового договора, административный истец был принят на должность пекаря-кассира. Начало трудового договора 23.03.2023, срок окончания не установлен. Афганистан.

В ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Ростовской области 09.10.2023 поступило заявление о переоформлении патента иностранному гражданину Н.Х.О.

По состоянию на 10.10.2023 в учетах баз данных МВД России отсутствовали сведения о предоставлении административным истцом копии трудового договора.

Решением УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 10.10.2023 аннулирован действующий патент от 28.10.2022 серии №.

Административный истец уведомлен об аннулировании патента 11.10.2023.

Согласно рапорту заместителя начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 09.10.2023 установлено, что между ИП С.Д.И. и Н.Х.Ю. заключен трудовой договор от 23.03.2023 № 1.

ИП С.Д.И. в адрес УВМ ГУ МВД России по Ростовской области представил уведомление о заключении трудового договора с административным истцом в установленный срок (без приложения самого трудового договора).

Административный истец административного ответчика не уведомлял о заключении трудового договора с ИП С.Д.И копию трудового договора в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, не предоставил.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Для переоформления патента иностранный гражданин лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность предоставляет заявление о пере оформлении патента, с приложением к нему документов, перечень которых определен в пункте 9 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ.

В соответствии с пп. 4 п. 22 ст.13.3 указанного выше Федерального закона, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). 

Вопреки доводам административного истца, предоставление уведомления о заключении трудового договора работодателем, не освобождает самого работника от обязанности представить копию трудового договора в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области во исполнение положений п. 7 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Предусмотренные названными нормами права документы не подменяют друг друга. В связи с чем, наличие в миграционном органе информации о трудовой деятельности иностранного гражданина, предоставленной работодателем, не может подменять установленную обязанность самого иностранного гражданина представить миграционному органу копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

То обстоятельство, что административный истец на протяжении нескольких лет осуществлял трудовую деятельность, не освобождает его от выполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ и ответственности, установленной пп. 4 п. 22 ст. 13.3 указанного Федерального закона за ее невыполнение.

При рассмотрении данного административного дела судом установлено, что ни работодатель, ни сам административный истец копию трудового договора административному ответчику не направили.

В судебном заседании, в качестве свидетеля был допрошен Г.В.М., который пояснил, что являлся работодателем административного истца с 09.03.2022 по 23.03.2023, потом прекратил статус индивидуального предпринимателя, бухгалтер направлял в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области уведомление о заключении трудового договора и копию трудового договора с административным истцом, но на почте в опись вложения копию трудового договора не включили.

Показания данного свидетеля суд оценивает критически, поскольку согласно баз данных административного ответчика и сведениям журнала, копия трудового договора работодателем в адрес УВМ ГУ МВД России по Ростовской области не поступала (не направлялась).

В связи с указанным, довод представителей административного истца о том, что допущенное административным истцом нарушение не повлекло причинение вреда либо угрозы причинения вреда публичным интересам, поскольку орган внутренних дел своевременно получил полные и достоверные сведения, позволяющие осуществить государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранного работника, не принимается судом, т.к. именно непредставление копии трудового договора и привело к невозможности осуществления административным ответчиком надлежащим образом функции по контролю за трудовой деятельностью иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение уполномоченного органа вынесено с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий и компетенции органа, прав административного истца не нарушает, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные административные исковые требования Н.Х.Ю. к административным ответчикам ГУ МВД России по Ростовской области, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по РО о признании незаконным решения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2024 года.

Судья Кукленко С. В.