Дело № 2-2816/2024

УИД: 22RS0066-01-2024-004225-91

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 14 октября 2024 года 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Кузнецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 546 738 руб. 85 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8 667 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Денежные средства по кредитному договору заемщику предоставлены в полном объеме, однако свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Филберт» от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перешли все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору. Сумма приобретенного права требования по договору цессии составила 625 746 руб. 52 коп. До настоящего времени задолженность данная не погашена, чем нарушаются права кредитора.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался по известным суду адресам судебными повестками направленными заказными письмами с уведомлениями, почтовая корреспонденция разряда «Судебное» возвращена в суд с отметкой «Отказ адресата». Принимая во внимание указанную причину возврата почтового отправления, зафиксированного сотрудниками почтовой связи, суд в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, какие-либо ходатайства не заявлял.

Руководствуясь статьям 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и к необоснованному нарушению прав истца.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, по условиям которого заемщику предоставлена расчетная карта с овердрафтом и установленным максимальным лимитом кредитования в размере 300 000 руб., в том числе первоначальный – 200 000 руб., последующие – 20 000 руб. на срок до востребования, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им из расчета 29,90% годовых на операции по оплате товаров и услуг, 35,7 % годовых на операции по снятию наличных денежных средств. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

ФИО1 получил банковскую карту и ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) осуществил зачисление денежных средств в размере 200 000 руб. на счет, открытый по данной карте на имя заемщика, которыми последний воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор кредитной карты в требуемой письменной форме, содержащий все существенные для данного вида сделок условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено. Указанный договор и его условия не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признавались, доказательств обратному не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору и в акте приема-передачи, составленному по форме Приложения № к договору, в отношении уплаты денежных средств, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами, права на штрафы и иные платежи, начисленные цедентом, но не оплаченные заемщиком, а также все существующие права по обеспечительным договорам.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к вышеуказанному договору цессии, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передал, а ООО «Филберт» приняло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, в общей сумме 625 746 руб. 52 коп.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из пункта 13 индивидуальных условий договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заключая данный кредитный договор, ФИО1 выразил свое согласие на уступку прав (требования) Банком прав (требований) третьим лицам.

Данное условие договора кредитной карты не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, при заключении договора кредитной карты между его сторонами достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему в полном объеме новому кредитору. При этом каких-либо ограничений необходимости получения дополнительного согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к ООО ПКО «Филберт» перешло право требования задолженности по договору кредитной карты, заключенному с ответчиком.

Из представленной выписки из лицевого счета следует, что свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом последний платеж по кредитному договору на сумму 11 000 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ, в последующем платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов не производились.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № имеется задолженность по основному долгу в размере 193 651 руб. 37 коп., процентам – 353 086 руб. 80 коп., комиссии - 3 769 руб. 38 коп., штрафу – 75 238 руб. 97 коп., а всего 625 746 руб. 52 коп.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем принимается судом в части сумм основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании части задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 193 651 руб. 37 коп. и процентам – 353 086 руб. 80 коп.

Доказательств как надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, так и погашения вышеуказанной задолженности, либо иного ее размера, в том числе контррасчет, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 546 738 руб. 17 коп., в том числе основной долг – 193 651 руб. 37 коп., проценты – 353 086 руб. 80 коп.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам по делу.

При подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере 8 667 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 667 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН№) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 546 738 рублей 17 копеек, в том числе по основному долгу в размере 193 651 рубль 37 копеек, процентам в размере 353 086 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 667 рублей 38 копеек, а всего 555 405 (пятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста пять) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года