Дело № 2-1762/20 УИД 76RS0022-01-2020-001944-92 м.р. 28.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

с участием прокурора Мосягиной С.В.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к акционерному обществу «Ярославское автотранспортное предприятие», М. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Н. обратилась в суд с иском к АО «Ярославское автотранспортное предприятие» /АО «Ярославское АТП»/, М. о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: MAN TGA 18.390 4х2 BLS M г.р.з. № с полуприцепом SCHMITZ SK г.р.з. №, принадлежащего М. и под управлением водителя К., и ПАЗ 320412-05 г.р.з № принадлежащего АО «Ярославское АТП» и под управлением водителя П. В результате ДТП истец, являясь пассажиром транспортного средства ПАЗ, получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного. 

Представитель ответчика АО «Ярославское АТП» по доверенности Ф. фактические обстоятельства дела не оспаривал, указал, что вины водителя автомобиля ПАЗ в ДТП не имеется, водитель П. не нарушал ПДД, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда с АО «Ярославское АТП» отсутствуют, также просил учесть тяжелое материальное положение организации.

Представитель ответчика М. по доверенности Г. возражал против удовлетворения иска, указал, что в момент ДТП водитель К. использовал транспортное средство в личных целях, задание собственника транспортного средства не выполнял, размер компенсации морального вреда завышен, просил учесть, что М. является пенсионером. 

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для компенсации морального вреда, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 21 км автомобильной дороги Ярославль-Заячий холм-Гаврилов-Ям-Иваново автомобиль MAN TGA 18.390 4х2 BLS M г.р.з.№ с полуприцепом SCHMITZ SK г.р.з.№, принадлежащий М. и под управлением водителя К., выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с рейсовым автобусом ПАЗ 320412-05 г.р.з.О796АО76, принадлежащим АО «Ярославское АТП» и под управлением водителя П. В результате ДТП оба водителя погибли. Н., являясь пассажиром рейсового автобуса ПАЗ, получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Н. имелись: а) закрытая черепно-мозговая травма: по одной гематоме мягких тканей в правой лобно-теменной области, на веках правого глаза, по одной ране в правой лобно-теменно-височной области, в левой лобно-теменной области, левой височной области, на левой ушной раковине, в левой заушной области, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, кровоизлияние в боковые желудочки; б) закрытая травма правого плеча: ссадины и рана на внутренней поверхности средней трети правого плеча, перелом диафиза (тела) правой плечевой кости в средней трети; в) закрытая травма левой кисти: множественные раны на 3, 4 и 5-ом пальцах, переломы ногтевой фаланги 5-го пальца, средней и ногтевой фаланг 3-го пальца, ампутация ногтевой фаланги 4-го пальца; г) раны на передней поверхности средней трети обеих голеней.

Указанные: а) закрытая черепно-мозговая травма относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к тяжкому; б) закрытая травма правого плеча как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья; в) закрытая травма левой кисти повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; г) раны на передней поверхности средней трети обеих оленей, как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи /пункт 3 статьи 1079 ГК РФ/.

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). 

В силу п.п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет работодатель, если не докажет, что в момент ДТП работник действовал не по его поручению. 

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что водитель П. являлся работником АО «Ярославское АТП», в момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров на рейсовом автобусе ПАЗ 320412-05 г.р.з№ по маршруту Ярославль-Гаврилов-Ям. Данные обстоятельства документально подтверждены, сторонами не оспариваются. 

М. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с водителем К., по условиям которого работник /К./ обязуется выполнять свои должностные обязанности водителя, определенные договором и непосредственно руководителем, работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием М. должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Н. Однако, доказательств того, что К. управлял принадлежащим М. транспортным средством по своему усмотрению, суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств заявлено не было. М. указал, что каких-либо документов, свидетельствующих о маршрутах перевозки грузов ДД.ММ.ГГГГ у него не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось К. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, судом не установлено.

Учитывая изложенное, причинение Н., являющейся пассажиром автомобиля ПАЗ, вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), суд считает, ответственными за причиненный ей вред являются АО «Ярославское АТП» и М. 

Доводы представителя АО «Ярославское АТП» об отсутствии вины водителя автомобиля ПАЗ в ДТП не имеют правового значения, поскольку в силу ст.1079 ГК РФ для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, вины причинителя вреда не требуется, лицо, использующее транспортное средство, отвечает и при отсутствии вины, владельцы источников повышенной опасности при их столкновении и причинении вреда третьим лицам несут солидарную ответственность.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование суммы компенсации морального вреда истец и ее представитель указали, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, физические и нравственные переживания, имело место длительная утрата трудоспособности, необходимость дальнейшего лечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и локализацию причиненных травм истцу, ампутацию фаланги пальца на кисти, тяжесть причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, длительность нахождения на лечения, в том числе в условиях медицинского стационара и оперативного вмешательства, обстоятельства причинения вреда, необходимость дальнейшего лечения, возраст истца, изменения привычного уклада жизни, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда Н. в сумме 500 000 руб. 

По мнению суда, указанный размер компенсации соответствует положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, данная денежная компенсация согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости. Сами по себе доводы представителей ответчиков о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа г. Ярославль в размере 150 руб. с каждого. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истец и ее представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие» и М. в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие» и М. в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 150 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова