Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Солнечногорск 

Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ивлевой Л.О., 

при секретаре Март К.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «ТД Геострой» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «ТД Геострой» о взыскании задолженности по кредитному договору расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ТД Геострой» был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная линия в размере 

<

данные изъяты> рублей на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых, денежные средства зачислены на счет заемщика. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО1 Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитентных платежей с начисленной процентной ставкой. Однако, ответчик не исполняет обязанности по внесению обязательных платежей в счет его оплаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ООО «ТД Геострой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражения на исковые требования не представили.

Третье лицо АО «Риттен Политекс» в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, в совокупности оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Часть 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ТД Геострой» был заключен кредитный договор № путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет. 

По условиям Договора ответчику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> рублей, размер процентной ставки 

<

данные изъяты> годовых, погашение должно осуществляться в соответствии с графиком, дата полного погашения задолженности – по истечении 36 месяцев с даты заключения Договора.

Пункт 13 индивидуальных условий Договора закрепил согласие заемщика с условиями Договора.

Банком совершено зачисление кредита на счет заемщика, открытого в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по операциям на счете, карточкой движения средств по счету, платежным поручением. Из выписки по счету также усматривается, что ответчиком погашение задолженности производилось не в полном объеме.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ДД.ММ.ГГГГ предоставлено поручительство ФИО1, о чем было подписано предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями кредитного договора №, по условиям которого он обязался отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Требование, направленное истцом о погашении задолженности по договору, оставлено ответчиком без исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиками исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования о взыскании задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать задолженность по кредитному договору. Представленный истцом расчет задолженности, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, стороной ответчиков не оспорен, он соответствует условиям договоров, суд признает его арифметически верным. 

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (

<

данные изъяты>), ООО «ТД Геострой» (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.О. Ивлева