Дело №

50RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 211230, гос.рег.знак №. Согласно документам о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211230, гос.рег.знак № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 80 000 руб. На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), исполняя свои обязанности по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение. Таким образом, фактический размер ущерба составил 80 000 руб. Пунктом 3 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта, требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного рода оповещения (посредством телефонных звонков, смс-оповещения и т.д.). Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу ему было направлено уведомление. Ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Hyundai Solaris, гос.рег.знак № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не предоставлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 80 000 руб. Законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей ВАЗ 211230, гос.рег.знак № и Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Собственник автомобиля ВАЗ 211230 ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещении, страховая компания приняла заявление и организовала осмотр автомобиля ВАЗ, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, по итогу которого между страховщиком и потерпевшим согласованный размер страховой выплаты составил 56 500 руб. На основании п. 7 данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр транспортного средства, по итогам которого выявлены скрытые повреждения автомобиля и выплачено дополнительное страховое возмещение в размере 23 500 руб. Таким образом, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО6 денежные средства в качестве страхового возмещения в сумме 80 000 руб.

В материалы дела представлена копия требования, направленного СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении транспортного средства Hyundai Solaris для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения требования; а в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок, о необходимости обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока.

Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором, данное требование поступило в почтовое отделение по месту жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получено не было и по истечении срока хранения возвращено отправителю. 

В соответствии с ч. 12 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего на момент выплаты страхового возмещения), заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ посредством почты и ожидало вручения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим, последняя выплата по которому произведена ДД.ММ.ГГГГ т.е. до истечения пятидневного срока с момента направления уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр. 

Таким образом, размер страхового возмещения был согласован и выплачен до получения ФИО2 уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда путем составления соглашения, по условиям которого не подлежит пересмотру размер страхового возмещения, который не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика. 

Доказательств тому, что после осмотра автомашины потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, истцом не представлено. 

Принимая во внимание, что не предоставление по требованию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком транспортного средства для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через 

<

адрес> суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8