дело № 2-165/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года р.п. Средняя Ахтуба 

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой И.Е., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожевой 

<

.....> к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

.....>.

Виновным в совершении ДТП был признана водитель ФИО4, управлявший транспортным средством 

<

.....>, а потерпевшим – ФИО5, управлявший автомобилем 

<

.....>. 

За нарушение п. 8.4 ПДД РФ ФИО4 привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Волгоградского областного суда постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности отменено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. 

Для определения размера причиненных в результате ДТП убытков, обратилась к ИП ФИО7, согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

.....> составляет с учетом износа 108 600 рублей, величина УТС – 17 700 рублей. Расходы на оплату независимой оценки составили в сумме 20 000 рублей.

Реализуя предоставленное как потерпевшей право, обратиласьк ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещенияв рамках договора ОСАГО. Ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в общем размере 64 300 рублей, в счет УТС – 18 850 рублей, из которых по 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку. 

В полном объеме убытки страховщиком не возмещены, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, ввиду чего просила взыскать с АО ГСК «Югория»сумму страхового возмещения в размере 54 300 рублей, величину УТС в размере 8850 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере10 000 рублей. 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

.....>, государственный регистрационный знак №.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством 

<

.....>, а потерпевшим – ФИО5, управлявший автомобилем 

<

.....> 

За нарушение п. 8.4 ПДД РФ ФИО4 привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Волгоградского областного суда постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности отменено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу прекращено. Из данного решения суда следует, что при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ПДД РФ не нарушал. 

В ходе рассмотрения спора судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО 

<

.....>.

Согласно заключению ООО 

<

.....> совершение ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в границах перекрестка с круговым движением, в области пересечения траекторий движения транспортных средств, движущихся по перекрестку и транспортных средств, выезжающих на перекресток. Для транспортных средств по 

<

адрес> действует знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу». При ДТП водитель ФИО6 двигавшийся по 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, двигавшимся по перекрестку с круговым движением. Совершение ДТП обусловлено нарушением водителем ФИО5 требований п. 13.9 ПДД РФ, при этом ФИО8 обладал преимущественным правом движения. 

Заключение данной экспертной организации, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому принимается судом как допустимое доказательство по делу.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждается, что совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ находится в причинной следственной связи с действиями водителя ФИО6, не исполнившего приведенные требования ПДД РФ, который и является его виновником. 

В этой связи, истец, являясь потерпевшей, вправе требовать возмещения материального вреда в рамках договора ОСАГО. 

Для определения размера причиненных в результате ДТП убытков, истец обратилась к ИП ФИО7, согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

.....> государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 108 600 рублей, величина УТС – 17 700 рублей. Расходы на оплату независимой оценки составили в сумме 20 000 рублей.

Реализуя предоставленное как потерпевшей право, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в общем размере 64 300 рублей, в счет УТС – 18 850 рублей, из которых по 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку. 

Таким образом, ответчиком истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в счет возмещения материального вреда в общем размере (64 300 рублей + 18 850 рублей – 20 000 рублей (оценка) = 63 150 рублей. 

При этом, согласно заключению ООО 

<

.....>стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

.....> составляет с учетом износа 104 600 рублей, величина УТС – 10 747 рублей, общий размер убытков – 115 347 рублей. 

Указанным выше заключением эксперта также сделан вывод относительно того, что повреждения деталей: бампер задний, фонарь задний правый, крыло заднее правое, кронштейн пр. бампера задний, крышка багажника, панель задка, заглушка прав. панели задка, решетка воздуховода задн. прав., панель задн. прав. фонаря, световозвращатель задн. прав - автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, могли образоваться при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами в полном объеме, а потому в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, а также доказательств исполнения соответствующей обязанности надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу ФИО1 соответствующих денежных средств в размере 52 197 рублей (115 347 рублей - 63 150 рублей) отказав в остальной части данных требований. 

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты в размере 26 098 рублей 50 коп. 

Неисполнение обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении действиями ответчика, прав ФИО1 как потребителя страховой услуги, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации последней за счет страховщика морального вреда в денежном выражении в сумме 1000 рублей, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, отказав в остальной части данных требований.

Согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям приведенных правовых норм, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика издержки на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 96 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере, определенном на основании ст.ст. 333.19 НК РФ, с учетом предъявления как материальных, так и не материальных требований о компенсации морального вреда – 2 166 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в пользу ООО «Автотехнический центр» о возмещении которых заявлено данной экспертной организацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сторожевой 

<

.....> к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать АО ГСК «Югория» в пользу Сторожевой 

<

.....> сумму страхового возмещения в размере 52 197 рублей, штраф в размере 26 098 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО ГСК «Югория» госпошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 2 166 рублей. 

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ООО 

<

.....> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Кердан Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья подпись Кердан Л.Н.

Копия верна:

Судья Кердан Л.Н.