Мировой судья Ткачев А.В. № 12-62/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Зерноград 26 июля 2024 года 

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Исаян Э.А.,

с участием представителя ФИО1 по ордеру – адвоката Кононенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 17.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 17.05.2024 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая что транспортным средством управлял ФИО 1, что было установлено в ходе допроса свидетеля ФИО 1, в связи с чем мировой судья необоснованно привлек его к ответственности. Доказательств, в том числе видео фиксации, управления ФИО1 транспортным средством в деле не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по ордеру Кононенко Р.В., который в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения, так как за рулем транспортного средства находилось иное лицо.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

Глава 12 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно постановлению существо правонарушения состояло в следующем:

29.03.2024 в 23:15 часов около 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от 30.03.2024 г.

Протокол об административном правонарушении №№ от 30.03.2024 г. полностью соответствует требованиям КоАП РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Каких-либо нарушений процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформления материалов по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. По результатам медицинского освидетельствования «алкогольное опьянение выявлено». С указанным результатом ФИО1 ознакомлен, каких-либо возражений не заявил, указав в графе «Согласен» с результатами освидетельствования.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 30.03.2024 г., согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29.03.2024 г.; Актом № согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование при помощи прибора и установлено алкогольное опьянение; результатами прибора алкотестер согласно которому показания прибора составили 0,986 мг/л, а также распечаткой показателей алкотестера где также указан результат освидетельствования 0,986 мг/л; протоколом задержания транспортного средства № № от 30.03.2024 г., согласно которому задержано транспортное средство, которым управлял ФИО1; объяснениями ФИО 2 и ФИО 3 от 29.03.2024 согласно которым в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянение при помощи алкотестера, результат которого был 0,986 мг/л, с которым ФИО1 был согласен; видеозаписью остановки транспортного средства на которой зафиксировано как ФИО1 выходит из водительского места и иными материалами дела.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и подтверждаются совокупность вышеуказанных доказательств. 

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается, напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности лица в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку судом в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а за рулем находилось иное лицо, являются неубедительными. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвердили в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО 4 и ФИО 5

Согласованная между собой версия ФИО1 с Ч-вым о том что транспортным средством управлял ФИО2 и они поменялись местами после остановки транспортного средства судом отклоняются. Каких-либо доказательств управления Ч-вым транспортным средством не представлено и ФИО1 не указывалось при составлении административного материала. В объяснениях ФИО1 не указано, что транспортным средством управлял ФИО2. 

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения не усматривается.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения постановления от 17.05.2024 года мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 17.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Э.А. Исаян