Дело № 1-457/2020 (42RS0013-01-2020-002695-39)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 19 ноября 2020 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г. 

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора 

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1

защитника Волжениной А.А., адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области», представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

в период с 1 часа 30.05.2020 до 6 часов 01.06.2020 в квартире по 

<

адрес> ФИО2, из возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, умышленно нанес ей не менее одного удара кулаком по животу, причинив закрытую травму живота: 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания подсудимого (л.д. 47-49, 112-113) в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где подсудимый ФИО2 пояснил, что 29.05.2020 около 22 часов встретился на улице со своей знакомой ФИО3 №1, пошли прогуляться по городу, после чего зашли к нему в квартиру по 

<

адрес>. 30.05.2020 в период с 1 часа до 3 часов между ними произошел конфликт, причину которого не помнит. В ходе конфликта он ударил ее два раза кулаком по животу. Когда конфликт закончился, лег спать. Около 8 часов 30.05.2020 ФИО3 №1 ушла и больше он ее не видел. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты:

- потерпевшая ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия на л.д. 29-30 пояснила, что 31.05.2020 на улице встретилась со своим знакомым ФИО2, после чего вместе пошли в квартиру к ФИО2, расположенную по 

<

адрес>. В период с 4 до 6 часов 01.06.2020 между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ей не менее трех ударов кулаками по животу. От всех ударов она испытывала физическую боль. Затем ушла к себе домой, рассказала дочери Б. о том, что ее избил ФИО2 Через несколько дней ей стало хуже, вызвала скорую помощь и ее увезли в больницу, где госпитализировали и провели операцию;

- свидетель М. в ходе предварительного следствия на л.д. 39-40 пояснила, что 2 или 3.06.2020 утром ей позвонила дочь ФИО3 №1 и сообщила, что плохо себя чувствует, жаловалась на боль в области живота, сказала, что 2-3 дня назад ее избил знакомый ФИО2 у него в квартире по 

<

адрес>. Она предложила ей вызвать скорую помощь, но ФИО3 №1 отказалась. 04.06.2020 ФИО3 №1 стало хуже и она вызвала скорую помощь;

- свидетель Л. в ходе предварительного следствия на л.д. 41-42 пояснил, что в середине июня 2020 года встретил на улице ФИО3 №1 Она рассказала, что поругалась с ФИО2 и последний избил ее. В связи с травмой живота она находилась на лечении в больнице. Подробности ему не известны; 

- свидетель Б. в ходе предварительного следствия на л.д. 51-52 пояснила, что 25-26.05.2020 ее мать ФИО3 №1 ушла из дома. Появилась дома 01.06.2020, стала жаловаться на боль в животе, сказала, что ее избили, но кто и при каких обстоятельствах, не говорила. Через несколько дней, когда ей стало хуже, вызвали скорую медицинскую помощь и ФИО3 №1 увезли в больницу. С того момента, как ФИО3 №1 пришла домой и до того момента, как ее увезли в больницу, ее никто не бил, конфликтов ни с кем не было.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку эти показания последовательны, ясны и убедительны, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуют совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении описанного выше преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления, согласно которому в санпропускник ГБУЗ КО МГБ поступила ФИО3 №1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 4).

- Выписной эпикриз (л.д. 13), согласно которому ФИО3 №1 находилась на стационарном лечении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>.

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22), 

<

данные изъяты>.

- Протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 53-63), согласно которому осмотрена двухкомнатная квартира по 

<

адрес>. На момент осмотра общий порядок не нарушен. 

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70), 

<

данные изъяты>.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (л.д. 91-96).

- Копия карты вызова скорой помощи № от 04.06.2020 года (л.д.100), согласно которой 04.06.2020 года в 21 ч. 45 мин. на 

<

адрес> вызвана бригада ССМП. Поводом к вызову явилась боль в животе у ФИО3 №1 Жалобы на боль в животе, тошноту, плохо в течение 4 дней, была избита. 

Оценивая вышеуказанные заключения экспертизы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, никем не оспариваются.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как установлено, что он на почве возникших неприязненных отношений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 №1, опасный для жизни человека.

О направленности умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствует нанесения удара в жизненно-важный орган – живот, причинившего закрытую травму живота: 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из заключения экспертиз на л.д. 19-22 и на л.д. 67-70. Оценивая каждое вышеуказанное заключение экспертизы, суд находит его объективным, а выводы каждого эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, никем не оспариваются.

Мотивом совершения преступления суд считает личную неприязнь подсудимого ФИО2 к потерпевшей ФИО3 №1, возникшую в связи наличием конфликта между ними. 

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений, то есть подсудимый является субъектом преступления, что подтверждается сведениями из заключения эксперта на л.д. 91-96.

Суд кладёт в основу приговора показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей, сведениями из письменных доказательств по делу.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой в описании всех существенных обстоятельств происшедшего, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу - заключениями экспертов, письменными доказательствами, перечисленными в приговоре, также полученными с соблюдением требований УПК РФ, что не оспаривалось в суде ни стороной обвинения, ни стороной защиты. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет. Поэтому суд кладет их в совокупности с другими доказательствами в основу данного приговора. 

В судебном заседании не установлено никаких противоправных действий со стороны ФИО3 №1 в адрес ФИО2, всякое нападение, в том числе и опасное для жизни, со стороны ФИО3 №1 также отсутствовало. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия. 

В судебном заседании не установлено противоправного поведения потерпевшей. Характер и степень нанесённого удара ФИО2 не соответствуют степени и характеру поведения потерпевшей в отношении него – наличие конфликта.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого ФИО2, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду сторонами и исследованными в судебном заседании с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, а именно незначительный повод, послуживший совершению преступления, поведение осужденного непосредственно после совершения преступления, а также его отношение к случившемуся, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

В силу требований п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления отнесено уголовным законом к смягчающим обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при выборе вида и меры наказания за совершённое преступление. Установленные судом и отражённые в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления – наличие конфликта между потерпевшей и подсудимым, никаких иных действий в отношении подсудимого не совершала – не свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего. Учитывая изложенное, суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшей ФИО3 №1 

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч.1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании не установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению. Само по себе полное признание вины и раскаяние в содеянном не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Об обстоятельствах совершенного преступления сотрудникам полиции стало известно со слов потерпевшей, сведений из медицинского учреждения.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что подсудимый не находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Стороной обвинения данный факт не опровергнут. При этом на выводы суда не влияют сведения из заключения эксперта на л.д. 95 оборот о нахождении ФИО2 в состоянии простого алкогольного опьянения. 

Учитывая изложенное, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно не был замечен в состоянии алкогольного опьянения, жалоб от соседей не поступало, 

<

данные изъяты>, на учёте 

<

данные изъяты> не состоит, проживает с Б., 

<

данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в судебном заседании не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания. 

Учитывая сведения о личности ФИО2: судимость погашена, потерпевшая претензий к ФИО2 не имеет, не настаивала на лишении его свободы, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, работает 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, свидетельствуют о возможности исправления подсудимого ФИО2 при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. 

В судебном заседании не установлено оснований для назначения наказания в виде принудительных работ с учётом требований ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ст. 50, п. 5 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату Волжениной А.А. за участие в судебных заседаниях, подлежит взысканию с ФИО2 в размере 3809 рублей.

Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ не усматривается, так как ФИО2 не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, работает 

<

данные изъяты>, что не лишает его возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в городе 

<

адрес>, без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в ходе судебного следствия в сумме 3809 (три тысячи восемьсот девять) рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова