ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 22 июня 2018 года

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Рабозель Н.В.

подсудимой ФИО1

защитника Гурулевой Г.Ф., представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре Эсауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 cт. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами следствия обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, при следующих обстоятельствах: в октябре-ноябре 2016 года, более точно дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящейся в г. Чите Забайкальского края, заинтересованной в трудоустройстве дочери В.В.В. на военную службу по контракту в войсковые подразделения Восточного военного округа, и осведомленной от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о возможности поступления на военную службу по контракту в войсковые подразделения Восточного военного округа за незаконное денежное вознаграждение – взятку в размере 

<

данные изъяты> рублей лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который в силу должностного положения обязан систематически контролировать состояние кадрового обеспечения объединений, соединений и воинских частей прапорщиками и военнослужащими по контракту; организовывать работу по определению потребности в солдатах (матросах) и сержантах (старшинах), проходящих военную службу по контракту, прапорщиках (мичманах), подготавливать предложения по отбору кандидатов для поступления на военную службу по контракту из числа военнослужащих, проходящих военную службу по призыву; контролировать выполнение плана мероприятий по отбору кандидатов для поступления на военную службу по контракту; осуществлять методическое руководство кадровыми органами нижестоящих командиров (начальников) в части, касающейся организации и практики работы с прапорщиками и военнослужащими по контракту, и контролировать их работу; организовывать работу по подготовке проектов приказов по личному составу и контролировать своевременную реализацию изданных приказов по личному составу, то есть должностному лицу, постоянно выполняющему организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, который в силу должностного положения может способствовать трудоустройству ее дочери В.В.В. не посвященную в преступные намерения матери о передаче взятки, в ряды Вооруженных сил РФ, возник умысел на дачу взятки в значительном размере указанному должностному лицу через посредника. 

Реализуя преступный умысел ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время следствием не установлены, находясь по адресу: 

<

адрес>, желая за незаконное денежное вознаграждение поступления на военную службу по контракту в войсковые подразделения Восточного военного округа своей дочери В.В.В., умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде совершения уполномоченным должностным лицом Восточного военного округа коррупционных действий, выраженных в общем покровительстве трудоустройства В.В.В. в одну из воинских частей Восточного военного округа за взятку, и желая их наступления, передала от лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере, для последующей их передачи В.А.И.. 

Далее лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по поручению ФИО1, в ранее указанный период времени, находясь в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», государственные регистрационные знаки № у гостиницы «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, по поручению взяткодателя передал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полученные от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время следствием не установлены, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышлено, передала лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оставшиеся денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере, для их последующей передачи лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по поручению ФИО1, зная, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ранее заимствовал у него 

<

данные изъяты> рублей, по согласованию с последним оставил 

<

данные изъяты> рублей себе в счет возмещения долговых обязательств лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а оставшиеся денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут, находясь в помещении отделения Сбербанка № по адресу: 

<

адрес>, по поручению взяткодателя зачислил на банковскую карту знакомой лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, – А.А.В. №, открытую ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, для передачи в качестве взятки лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Полученными от ФИО1 при посредничестве лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежными средствами в качестве взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющийся должностным лицом, который в соответствии с должностными полномочиями и служебным авторитетом мог способствовать трудоустройству В.О.Э, в ряды Вооруженных сил РФ, распорядился по своему усмотрению.

После получения взятки лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, способствовал трудоустройству ФИО2, не посвященной о факте передачи лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятки, которая на основании приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность радиотелеграфиста командно-штабной машины (Р-142ТО) отделения связи взвода связи 77 отдельного автомобильного батальона войсковой части № Восточного военного округа, 

<

данные изъяты>, «рядовой», 2 тарифный разряд. 

Действия подсудимой ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 291 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью.

В судебном заседании защитник Гурулева Г.Ф. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 291 УК РФ, указав, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила о совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию преступления и его расследованию, участвовала в проведении очных ставок, проверки показаний на месте. Выполнила все условия примечания. Кроме того, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, чем существенно снижена степень общественной опасности содеянного. 

Подсудимая ФИО1 заявленное ходатайство поддержала, согласилась на прекращение уголовного дела по данному основанию, юридические последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Рабозель Н.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство адвоката Гурулевой Г.Ф. законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 254 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.28 УПК РФ, прекращает уголовное дело в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (не относящейся к преступлениям небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст.75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. 

Согласно примечания к ст.291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо, после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. 

Судом в данном судебном заседании после исследования материалов дела и допроса свидетеля Ч.А.В. установлено, что условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по примечанию к ст.291 УК РФ подсудимой ФИО1 выполнены. 

Подсудимая ФИО1 действительно до возбуждения уголовного дела сообщила подробности совершенного ею преступления, затем в ходе предварительного следствия активно способствовала раскрытию преступления.

Уголовное дело было возбуждено 20.04.18г. на основании сообщения о преступлении – постановление заместителя военного прокурора Читинского гарнизона ФИО3, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ (т.1 л.д. 1-3). В данном постановлении изложены сведения, по которым впоследствии ФИО1 и предъявлено обвинение.

Согласно материалам дела ФИО1 в ходе доследственной проверки, до возбуждения уголовного дела в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно рассказала о даче ею взятки должностным лицам, указав роль каждого, обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д. 11-13).

Как следует из показаний следователя Ч.А.В. до допроса ФИО1 им не были известны подробные обстоятельства совершенного преступления. 

Именно из объяснений ФИО1 органам следствия стало известно место дачи взятки, обстоятельства и подробности совершенного преступления.

Следовательно, объяснение, данное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по сути является явкой с повинной, суд признает ее добровольным сообщением о преступлении.

По смыслу закона, под добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что об обстоятельствах дачи взятки стало известно органам следствия. Мотивы, которыми он при этом руководствовался, значения не имеют.

Кроме того, судом установлено, что в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению других лиц.

В ходе следствия, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.5 л.д. 3-7, т.5 л.д. 21-25) добровольно рассказывала об обстоятельствах передачи ею взятки должностным лицам, с указанием фамилий, указывала место передачи, размер взятки.

Свои показания подтвердила при проведении проверки показаний на месте (т.4 л.д. 102-113), проведении очных ставок (т.1 л.д. 157-162, т.1 л.д. 178-181).

Изложенные обстоятельства о добровольном сообщении о преступлении, активном способствовании раскрытию преступления подтверждаются показаниями следователя Ч.А.В..

Также, согласно обвинительного заключения, органами следствия в качестве смягчающего наказания указано активное способствовании раскрытию и расследованию преступления.

При установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, дело прекращается на основании примечания к той или иной статье уголовного закона. 

Освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление. 

На основании изложенного, учитывая также то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала полностью, осознала ее, раскаивается в содеянном, характеризуется исключительного положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, после возбуждения уголовного дела к уголовной ответственности не привлекалась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщила о совершенном преступлении, в связи с деятельным раскаянием перестала быть общественно-опасной, суд приходит к выводу, что ходатайство адвоката Гурулевой Г.Ф. и подсудимой ФИО1 подлежит удовлетворению. 

В связи с изложенным, суд освобождает ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, и прекращает уголовное дело. 

Вещественные доказательства – копии личного дела В.А.И., В.О.Э,, детализация телефонных соединений, диски с результатами проведения ОРМ, на основании ст. 81 ч.3 п.5 УПК РФ, необходимо хранить при деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 254, 256 УПК РФ суд

постановил:

Ходатайство адвоката Гурулевой Г.Ф., подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 291 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ на основании примечания к ст. 291 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства – копии личного дела В.А.И., В.О.Э,, детализация телефонных соединений, диски с результатами проведения ОРМ, по вступлении постановления в законную силу, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья С.В. Ахмылова