КОПИЯ.

Судья Иванова А.А. Дело №

Докладчик ФИО

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

адрес> 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего- судьи ФИО,

судей 

<

данные изъяты>,

при секретаре ФИО,

с участием государственного обвинителя ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 (два) года,

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на ФИО следующие обязанности: в период испытательного срока с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу,

разрешен вопрос о процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из материалов уголовного дела, приговором суда ФИО признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО, опасного для его жизни, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО виновным себя признал частично.

На приговор суда заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО подано апелляционное представление, в котором он просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что судом первой инстанции нарушены уголовный и уголовно-процессуальный закон, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни определяется экспертным путем по правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, что относится исключительно к предмету судебно-медицинского исследования применительно к составу преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

Исходя из того, что заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от 

<

данные изъяты>. установлено наличие у потерпевшего ФИО телесных повреждений, которыми причинен лёгкий вред здоровью, автор апелляционного представления считает, что квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью «опасный для жизни человека» подлежит исключению из обвинения как необоснованно вмененный.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 307 УПК РФ не привел мотивов и доказательств, на основании которых пришел к выводу о том, что имеющиеся у потерпевшего неизгладимые рубцы подлежат оценке как тяжкий вред здоровью.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ, также выражает несогласие с обжалуемым приговором ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

По доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в должной мере не учел личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления. Судом не выполнены требования закона об индивидуальном подходе при назначении наказания. Автор представления полагает, что исправление ФИО возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Полагает, что суд первой инстанции, назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, не учел повышенную степень общественной опасности содеянного, дерзкий характер совершенного преступления, тяжесть и способ совершенного преступления, в том числе совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, что является опасным для жизни и здоровья человека, предметом, а также то, что ФИО нанес удар потерпевшему в жизненную важную часть тела – голову, что в действительности дает основания опасаться поведения ФИО в отношении иных лиц в обществе.

В нарушение ч.2 ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не могут служить безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенным автор апелляционного представления полагает, что выводы суда о применении условного осуждения к осужденному не мотивированы в вынесенном судебном решении, полагает, что вынесенным приговором в нарушение положений ст. 43 УК РФ социальная справедливость не восстановлена.

Указанные нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному, с применением положений ст. 73 УК РФ, являются существенными и влекут за собой отмену приговора.

Заслушав доклад судьи ФИО, изложившей доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя ФИО, поддержавшего доводы апелляционного представления частично, потерпевшего ФИО, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО и его адвоката ФИО, поддержавших частично доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО в совершенном преступлении основаны на показаниях потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, письменных доказательствах, а также на показаниях осужденного ФИО в части, признанной судом достоверными.

Так, из показаний осужденного ФИО следует, что к нему в гости приехали ФИО и ФИО Они выпивали пиво, водку, разговаривали, он ударил потерпевшего стеклянном стаканом, удар нанес наотмашь.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО приехали в гости к ФИО Там пили пиво, водку, общались. Затем ФИО стал проявлять агрессию, он был в состоянии опьянения. Когда они сидели за столом и разговаривали о работе, ФИО нанес ему удар по лицу кружкой из толстого стекла, объемом 0,5 л. Удар был нанесен в левую область головы, повреждения были в области виска, щеки. Далее вызвали «скорую помощь», он потерял много крови. В больнице ему наложили швы. Вследствие удара кружкой по лицу у него образовались шрамы на виске, щеке, которые причиняют ему дискомфорт, так как обезобразили его внешность, данные повреждения мешают ему нормально работать. После произошедшего ФИО ущерб не возместил.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что ФИО и ФИО его друзья. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО приехали в гости к ФИО там пили виски общались. Сидели за столом в доме на кухне. Когда они сидели за столом и разговаривали, ФИО нанес ФИО удар стаканом с ручкой из толстого стекла в область виска, щеки слева. В этот момент ФИО находился за столом, напротив ФИО Они находились за столом в положении сидя. Далее он вызвал скорую помощь. После чего, он и ФИО уехали в больницу, где потерпевшему наложили на раны швы. Считает, что шрамы повлияли на внешность потерпевшего, обезображивая его. Потерпевшего и подсудимого характеризует положительно.

Показания потерпевшего и свидетеля противоречий не содержат, подтверждаются показаниями ФИО в части, призанной судом достоверными, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, приведенными в приговоре, в том числе:

- сообщением из ГКБ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в лечебное учреждение обратился ФИО с диагнозом: колотая рана щеки;

- сообщением из ГКБ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в лечебное учреждение обратился ФИО с диагнозом: колотая рана щеки;

- заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему нанесены травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО, которого он просит привлечь к уголовной ответственности;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена комната в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- фотографиями, где изображен ФИО с полученными травмами непосредственно ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися зарубцованными шрамами после;

- заключением эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО имелись следующие телесные повреждения: рана левой щечной области, рана лобной области (справа/слева не указано), каждой из которых был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период необходим для их заживления, поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 ІІ раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194н). Указанные раны образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ; раны (точное количество не указано) височной области справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194н). Достоверно определить механизм образования всех ран, время образования ран в правой височной области не представляется возможным, так как в предоставленном медицинском документе отсутствует описание морфологических особенностей ран, однако, раны указаны как «резанные», что предполагает воздействие острого предмета (предметов); не исключена возможность образования ран правой височной области в срок ДД.ММ.ГГГГ Образование указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость исключено, учитывая их множественный характер и локализацию;

- заключением эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №Д/828-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у ФИО имелись следующие телесные повреждения: раны (4) лица слева: в лобной области (1), лобно-височной области (2, без распространения на волосистую часть головы), щечно-скуловой (1), каждой из которых был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период необходим для их заживления, поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 ІІ раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н). Указанные раны образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается данными медицинского документа (проведение первичной хирургической обработки ран лица 14.08.23г., о чем свидетельствует наличие следов от снятых хирургических швов в области рубцов, выявленных при осмотре 18.04.25г.); раны (точное количество не указано) височной области справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 ІІ раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н). Достоверно определить механизм образования всех ран, время образования ран в правой височной области не представляется возможным, так как в предоставленном медицинском документе отсутствует описание морфологических особенностей ран, каких-либо видимых следов телесных повреждений в височных областях (справа и слева) не выявлено, однако, раны указаны как «резанные», что предполагает воздействие острого предмета (предметов); не исключена возможность образования ран правой височной области в срок ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время (на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО имеется следующее: рубцы на лице - в лобной области слева (1), в лобно-височной области слева (2), в щечно-скуловой области слева (1) (являющиеся следствием заживления вышеуказанных ран), которые носят стойкий и неизгладимый характер, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического вмешательства, либо под влиянием нехирургических методов), учитывая их морфологические свойства.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетеля, содержание письменных материалов дела.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Нарушений положений ст. ст. 144 - 145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований в установленные законом сроки надлежащим должностным лицом.

Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений в ходе осуществления органами предварительного следствия производства по данному уголовному делу, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, судебной коллегией не установлено. О каком-либо принуждении к даче показаний и применении недозволенных методов ведения следствия при производстве предварительного следствия участники процесса не заявляли. Кроме того, обвинительное заключение также составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетеля обвинения оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой так и с иными исследованными по делу доказательствами.

Существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления не имеется, показания потерпевшего, свидетеля приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора осужденного допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Оснований для оговора потерпевшим ФИО осужденного ФИО не имеется, поскольку до событий между ними неприязненных отношений не сложилось. Оснований для самооговора осужденным ФИО судом первой инстанции также не установлено.

Все доказательства по уголовному делу в совокупности являются последовательными, категоричными, достаточными, взаимно дополняющими друг друга, как в основном, так и в деталях.

Показания ФИО в части о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него небыло, а также о том, что ФИО выражался в адрес его бывшей жены нецензурно, чем спровоцировал осужденного на нанесение ему удара стеклянной кружкой, суд признал недостоверными и не соответствующими действительности, мотивировав свои выводы, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, с чем соглашается судебная коллегия.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость или заинтересованность в исходе данного уголовного дела, а также о рассмотрении данного дела с обвинительным уклоном.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО, находясь в состоянии опьянения, нанес потерпевшему ФИО один удар по голове слева в область виска стеклянной кружкой из-под пива, то есть предметом, используемым в качестве оружия.

Учитывая способ нанесения удара, его локализацию: удар был нанесен кружкой из толстого стекла, объемом 0,5 л. в жизненно важный орган – голову, суд пришел к правильному выводу о том, что нанесенный осужденным удар причинил телесные повреждения, а также то, что ФИО предвидел и желал причинить потерпевшему ФИО тяжкий вред здоровью.

Суд также обоснованно посчитал доказанным, что ФИО в отношении потерпевшего ФИО преступление совершено умышленно. Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения у осужденного, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к потерпевшему, на фоне разговоров о работе, что с достоверностью установлено в судебном заседании.

Суд не усмотрел в действиях потерпевшего такого противоправного или аморального поведения, которое могло бы являться поводом для совершения преступления. Из показаний потерпевшего, свидетеля следует, что осужденный нанес удар в область головы потерпевшего кружкой из-под пива внезапно, при этом в ходе вечера осужденный проявлял агрессию.

Исходя из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что в момент нанесения ФИО удара стеклянной кружкой потерпевший никакой опасности для осужденного не представлял, каких-либо предметов в руках не держал, что подтверждается показаниями потерпевшего, осужденного и письменными материалами дела.

Не может согласиться судебная коллегия с доводом апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не привел мотивов и доказательств, на основании которых пришел к выводу о том, что имеющиеся у потерпевшего неизгладимые рубцы подлежат оценке как тяжкий вред здоровью.

Так, суд, приведя доказательства в обоснование своих выводов, на их основе пришел к правильному выводу о наличии диспозитивного признака, образующего состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как неизгладимое обезображивание лица, привел подробные мотивы в обоснование данных выводов, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

По результатам проведения судебной медицинской экспертизы № Д/828-2025 от 28.04.2025г. установлено, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО были обнаружены рубцы на лице - в лобной области слева (1), в лобно-височной области слева (2), в щечно-скуловой области слева (1) (являющиеся следствием заживления вышеуказанных ран), которые носят стойкий и неизгладимый характер, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического вмешательства, либо под влиянием нехирургических методов), учитывая их морфологические свойства. С течением времени рубцы без проведения каких-либо медицинских манипуляций самостоятельно исчезнуть не могут. Таким образом, данное обстоятельство позволяет расценивать повреждения на лице потерпевшего полученные ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, исходом которых явились рубцы, как стойкое неизгладимое.

Исходя из изложенного, суд обоснованно установил наличие неизгладимости причиненных потерпевшему ФИО телесных повреждений в указанной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах. Обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, являясь юридическим и оценочным, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

Потерпевший принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, суд мог наблюдать рубцы на его лице, в связи с чем суд, учитывая показания самого потерпевшего, который пояснял, что считает, что рубцы его обезобразили, показания свидетеля ФИО, который также отметил, что шрамы изменил внешность потерпевшего, пришел к выводу о том, что шрамы (множественные рубцы) в своей совокупности обезображивают лицо ФИО, поскольку являются заметными и придает лицу молодого человека не совсем эстетичный вид, который явно выражен. При этом суд принял во внимание и общий размер рубцов (в длину 15 см. шириной от 01, до 1,5 см.), протянувшихся слева от височной области до нижней челюстной кости, то есть фактически на всё лицо.

По мнению суда, имеющиеся рубцы на лице потерпевшего в своей совокупности изменяют его естественный вид, имеет эстетически неприглядный и отталкивающий вид. Суд пришел к выводу, что имеющиеся рубцы (шрамы) на лице потерпевшего могут повлиять на уровень его социализации в обществе, разрушить его социальные связи, сузить круг его общения.

Потерпевший ФИО принимал участие и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия могла наблюдать имеющиеся на его лице рубцы, при этом потерпевший подтвердил ранее данные в суде первой инстанции показания о том, что рубцы его обезобразили, в связи с чем у него возникли проблемы с трудоустройством на вышестоящую должность.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении наличия диспозитивного признака тяжкого вреда здоровью, а именно неизгладимого обезображивания лица.

Обоснованно судом установлено и наличие квалифицирующего признака преступления как «применение предмета, используемого в качестве оружия», поскольку именно от удара стеклянной кружкой - предметом, используемым в качестве оружия, потерпевшему ФИО причинены имеющиеся у него телесные повреждения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО в целом отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о следующем.

Обсуждая доводы апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд правильно установил совершение ФИО умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако при изложении описания преступного деяния суд допустил очевидную ошибку, указав «у ФИО возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни последнего, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица», также приводя выводы о квалификации действий осужденного ФИО и её изложении суд также допустил очевидную ошибку, указав о наличии диспозитивного признака преступления умышленного причинения тяжкого вреда здоровью «опасного для жизни человека». О техническом характере данных ошибок свидетельствует то, что судом при описании преступного деяния, признанного доказанным, установлено, что ФИО совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом описание преступного деяния содержит ссылки на заключение судебно-медицинского эксперта № Д/828-2025 от 28.04.2025г. с указанием тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО

Таким образом, выводы суда в части квалификации действий осужденного должны оцениваться в едином контексте, так как приговор является единым процессуальным документом.

С учетом этого судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по указанному доводу апелляционного представления, также судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания ФИО

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, уточнив, что действия ФИО квалифицированы именно так, как это установлено судом при описании совершенного преступления- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание и выводы суда при изложении квалификации действий ФИО о наличии диспозитивного признака преступления умышленного причинения тяжкого вреда здоровью «опасного для жизни человека». Также подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть приговора при изложении преступного деяния, указанием, что «у ФИО возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица..» вместо указанного судом «у ФИО возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни последнего, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица..».

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.

По смыслу ст. ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. п. 1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суды обязаны обеспечивать строго индивидуальный подход к назначению наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания осужденному ФИО судом первой инстанции соблюдены не только принципы законности и справедливости, но и требования уголовного закона.

Так, санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему, состояние здоровья ФИО, его матери.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имелось и в материалах уголовного дела не содержится.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела и того смысла, который заложен в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, предусмотренных уголовным законом оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - аморального и противоправного поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все данные о личности осужденного были известны суду, и в достаточной степени учтены при назначении наказания, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционного представления в данной части.

Судом при назначении наказания обоснованно учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам автора апелляционного представления об оценке повышенной общественной опасности содеянного ФИО, решение суда в части назначенного наказания полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, о необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем обоснованно, учтя конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и о возможности исправления осужденного без изоляции общества, назначив ему его отбывание условно.

Ссылка автора апелляционного представления в апелляционном представлении на фактические обстоятельства содеянного осужденным, наступившие последствия, ещё не обоснована и потому, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание ФИО должно быть назначено в виде лишения свободы, как единственный предусмотренный ч. 2 ст. 111 УК РФ вид наказания, с применением ст. 73 УК РФ, так как при отбывании ФИО наказания условно, с испытательным сроком и возложением обязанностей, цели наказания могут быть достигнуты.

При этом судом первой инстанции вопреки доводам апелляционного представления обоснованы и мотивированы выводы о возможности назначения ФИО наказания с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре имеется ссылка на возможность исправления ФИО без реального отбывания наказания, а также без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а то обстоятельство, что суд назначил ФИО наказание с применением ст. 73 УК РФ, не свидетельствует о его мягкости и несправедливости.

Таким образом, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания нельзя признать состоятельными, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Вывод суда о продолжительности установленного испытательного срока согласуется с общими началами назначения наказания.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что достижение вышеуказанных целей уголовного наказания не является безусловно связанным только лишь с его реальным отбыванием, а для применения положений ст. 73 УК РФ не требуется наличия каких-то исключительных обстоятельств, поскольку определяющим является основанное на материалах дела и исследованных в судебном заседании обстоятельствах убеждение суда в том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, в том числе с учетом данных о личности.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, способу и мотиву, является справедливым и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного ФИО, требования уголовного закона, то есть все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, судебная коллегия не находит поводов для признания назначенного виновному наказания с применением ст. 73 УК РФ несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставит вопрос заместитель прокурора района в своем апелляционном представлении и не усматривает оснований для удовлетворения доводов представления в данной части.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По изложенным основаниям апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО подлежит частичному удовлетворению.

За исключением вносимых изменений приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение иных изменений в приговор суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при изложении преступного деяния, указав, что «у ФИО возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица..» вместо указанного судом «у ФИО возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни последнего, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица..».

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при изложении квалификации действий осужденного ФИО:

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание и выводы суда при изложении квалификации действий ФИО о наличии диспозитивного признака преступления умышленного причинения тяжкого вреда здоровью «опасного для жизни человека».

В остальной части приговор суда в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи областного суда: (подписи)

Копия верна:

Председательствующий-