РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3761/2018 29 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж., 

при секретаре Тесленко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания НАВИС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 30.03.2016 с последним заключен договор №/

<

адрес> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Щеглово», кадастровый № и передать истцу однокомнатную квартиру, площадью 39,24 кв. м, расположенную на 1 этаже, подъезд 2, условный №, строительные оси: 1-7/Е-Е.2. Истец обязательства исполнил, уплатил установленную договором цену, которая составила 1714823,00 руб. Ответчик в определенный договором срок не позднее 30.06.2017 свои обязательства не исполнил, квартиру истцу по акту приема-передачи не передал и до настоящего времени, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Строительная компания НАВИС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 03.07.2017 по 09.08.2018 в размере 367486,54 руб., компенсировать моральный вред в размере 100000,00 руб., взыскать убытки в виде оплату за аренду жилья в размере 240000,00 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого судебной повесткой, полученной лично, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявил ходатайство о снижении размера неустойки. В силу ст. 113, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Управление Росреестра по Ленинградской области извещено надлежащим образом, не представили причин неявки и не просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что в силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Из материалов дела следует, 30.06.2016 сторонами заключен договор №/

<

адрес> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Щеглово», кадастровый №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 22.04.2016, регистрационный номер №.

Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами построить на земельном участке по указанному адресу многоквартирный жилой дом и передать истцу однокомнатную квартиру, площадью 39,24 кв. м, расположенную на 1 этаже, подъезд 2, условный №, строительные оси: 1-7/Е-Е.2. 

Истец в предусмотренный договором срок внес ответчику денежные средства, подлежавшие уплате за квартиру с характеристиками, предусмотренными договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами на сумму 1714823,00 руб., актом сверки взаимных расчетов с Обществом на указанную сумму и аккредитивом № от 30.03.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача объекта долевого строительства ответчиком осуществляется не позднее 30.06.2017. При этом стороны согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Спорная квартира по акту приема-передачи истцам до настоящего времени не передана. 

Суд руководствуется положениями Федерального закона № 214-ФЗ. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу положений градостроительного законодательства и ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку квартира в установленный срок не была передана ответчиком, то на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Заявленный истцом период просрочки обязательств с 01.07.2017 по 09.08.2018 (405 дней) и расчет взыскиваемой неустойки в размере 367486,54 руб. ответчик не оспаривает, иного расчета суду не представил, заявил ходатайство о снижении размера.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О).

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О и сроком неисполнения обязательств (318 дней), суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200000,00 руб.

При этом суд принимает во внимание, что строительство дома является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно, в связи с чем, установленный договором срок передачи квартиры по уважительной причине не был соблюден.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (вопрос 2. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013)).

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств (вопрос 6. Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012). Определение Верховного Суда РФ N 85-В09-1 от 3 марта 2009 г.).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истцов на получение квартиры в установленный договором срок, суд на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. Данная сумма определена с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 90000,00 руб.

В удовлетворении требований истца о возмещении убытков, связанных с наймом квартиры, суд полагает, следует отказать, поскольку истцом не предоставлено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия взаимообусловленности аренды ею квартиры нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. Истец имеет регистрацию в Российской Федерации по адресу: Оренбургская область, год Абдулино ул. Бактак, д. 18, что позволяет утверждать о наличии у нее права пользования жилым помещением. 

Согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина по месту жительства и по месту пребывания в пределах Российской Федерации является его обязанностью, установленной федеральным законом; производится в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713) на основании его волеизъявления и представляемых им документов, подтверждающих временный или постоянный характер пользования жилым помещением, с которым он связывает реализацию своего права на свободу выбора места пребывания и жительства.

Ссылка истца в обоснование исковых требований о взыскании убытков в связи с оплатой арендной платы на то, что она работает в городе Санкт-Петербурге судом не может быть положена в основу удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку, доказательств тому в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств ее регистрации по месту пребывания в городе Санкт-Петербурге.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания, являясь его обязанностью, установленной федеральным законом, производится на основании его волеизъявления и представляемых им документов, подтверждающих временный или постоянный характер пользования жилым помещением, с которым он связывает реализацию своего права на свободу выбора места пребывания и жительства.

В суд заявителем не представлены доказательства невозможности проживания в жилом помещении по месту регистрации и несения дополнительных расходов по найму иного жилого помещения именно в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, как предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор от 07.08.2018 оказания юридических услуг и расписка в получении от истца денежных средств в размере 10000,00 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд полагает его разумным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 6400,00 руб. (6100 руб. (требования имущественного характера) +300 руб. (требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НАВИС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 200000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 штраф в размере 90000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания НАВИС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2018.

Судья Пазюченко И.Ж.