Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 24 сентября 2018 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской Е.М. Вольтрих,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - З.Р.Р., 

при секретаре Радченко Н.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 09.08.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В жалобе, поступившей в Правобережный районный суд 03.09.2018, ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи. По мнению ФИО1, мировым судьей был нарушен принцип, предусмотренный ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не приняты во внимание доводы ФИО1 о невиновности. 

В судебном заседании защитник З.Р.Р. поддержал жалобу, ходатайствовал о прекращении дела, так как в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на пункт ПДД РФ, нарушенный ФИО1, согласно представленной видеозаписи сотрудник полиции не разъяснил ФИО1 суть правонарушения, последний не отказывался от медицинского освидетельствования, однако сотрудники ДПС не доставили его в мед. учреждение.

Изучив жалобу, выслушав мнение защитника З.Р.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела 22.02.2018 в 23 часа 20 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, в связи с подозрением на нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Сотрудником ОБ ДПС ГИБДД составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Продуть в прибор ФИО1 отказался, подписывать акт освидетельствования также отказался.

Данное обстоятельство удостоверено подписями от имени понятых П.В.В. и П.М.М. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 22.02.2018 в 23 часа 48 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у него имелись те же признаки опьянения. Подписывать данный протокол ФИО1 также отказался, что удостоверено подписями от имени понятых П.В.В. и П.М.М.

Понятые П.В.В. и П.М.М. в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. 

Из показаний сотрудника ДПС Ш.В.И. следует, что он видел, как ФИО1 управлял автомобилем, после чего предложил водителю пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых ФИО1 отказался. При составлении протокола об административном правонарушении он разъяснил ФИО1, что тот привлекается за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц, письменным материалам дела и содержанию представленной видеозаписи, обоснованно взяты за основу показания понятых П.В.В. и П.М.М., сотрудника ОБ ДПС Ш.В.И. и сведения, содержащиеся в представленных процессуальных документах и видеозаписи. Представленные суду сведения, вопреки доводам защитника, достоверно указывают, что Ш.В.И. разъяснил ФИО1 суть правонарушения, в связи с которым было возбуждено дело об административном правонарушении, предлагал пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался. 

Нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Не отражение в протоколе об административном правонарушении пункта ПДД РФ, требования которого нарушены ФИО1, не свидетельствует о незаконности привлечения водителя к административной ответственности, поскольку фабула правонарушения в протоколе отражена, водителю разъяснялось, за что он привлекается к административной ответственности.

Все представленные суду сведения опровергают доводы защитника З.Р.Р. о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем установлен показаниями свидетеля Ш.В.И. и протоколом об административном правонарушении.

Мировым судьей правильно оценена совокупность представленных сторонами доказательств, сделан верный вывод об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС обоснованно предложил ему пройти медицинское освидетельствование, однако от его прохождения ФИО1 также отказался.

Мировым судьей не было допущено нарушений норм материального права, обеспечены гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, дело рассмотрено всесторонне и полно. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, близко к минимальному, изменению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 09.08.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное 09.08.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

...