Дело № 2-3962/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 18 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Пежо Боксер, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Кио Рио, под управлением водителя ФИО2, который является работником истца. В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль марки Кио Рио получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 737900 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10679 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-0-0, от 22 декабря 2015 года № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Пежо Боксер, г.р.з. №, который находился под управлением ответчика ФИО1, и принадлежащего истцу автомобиля марки Кио Рио, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, являющегося работником ООО «МИДЭК АЛЬЯНС».

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области от 18 ноября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился в Александровский городской суд Владимирской области с требованием исключить из содержания определения от 18 ноября 2022 года указание на то, что ответчик не учел дорожные и метеорологические условия, а также скорость движения, которые должны обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. 

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 08 февраля 2023 года требования ФИО1 удовлетворены, при этом указано, что участники ДТП вправе гражданского судопроизводства разрешить спор о возмещении имущественного ущерба.

Истцом указано, что в действиях ответчика имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое следует из материалов дела об административном правонарушении. Ответчик двигался 18 ноября 2022 года на технически исправном транспортном средстве по направлению «г. Москва – г. Ярославль» по а/д М-8 Холмагоры (Новая) на 95 кв. со скоростью около 40 кв/ч по правой полосе, приближаясь к съезду на дорогу в сторону г. Сергиев Посад. Впереди ответчика двигалось транспортное средство марки Камаз со скоростью меньшей скорости ответчика. Чтобы избежать столкновения с транспортным средством марки Камаз ответчик нажал на педаль тормоза, после чего транспортное средство марки Пежо Боксер занесло влево и ответчик почувствовал удар в левую часть транспортного средства. После остановки транспортного средства, ответчик обнаружил, что произошло столкновение с транспортным средством Кио Рио, которое двигалось позади ответчика в попутном направлении. Исходя из объяснений, данных ответчиком, следует, что он оценил скорость впереди едущего транспортного средства марки Камаз, как значительно меньшую относительно скорости движения своего транспортного средства, следовательно, он заблаговременно должен был принять меры к снижению скорости своего транспортного средства. Учитывая воздействие ответчика (нажатие на педаль тормоза) на транспортное средство, которое привело к заносу транспортного средства, ответчиком не соблюдены требования, предусмотренные ПДД РФ, что и привело к столкновению транспортных средств марки Пежо Боксер и Кио Рио. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «АП Экспертиза». Согласно экспертному заключению № 2-э/23 от 29 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 737900 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании результатов независимой экспертизы. Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 737900 руб. подлежат удовлетворению. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10679 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 737900 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10679 руб., а всего взыскать 758579 (семьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей. 

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.