Дело № 2-274/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года село Илек Илекского района

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Волобоевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Липатовой Е.А.

с участием: истца ФИО6,

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности 

<

адрес> о признании права собственности на тракторный прицеп, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 и Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности 

<

адрес> о признании права собственности на тракторный прицеп, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО4 в собственность прицеп тракторный 2 П№, 1990 года выпуска, заводской №, цвет красный. За указанное имущество он уплатил продавцу 70 000 рублей, а продавец в свою очередь передал ему прицеп, а также паспорт и свидетельство о регистрации прицепа. С момента приобретения прицепа он владеет и пользуется им как своим собственным: использует его в личном подсобном хозяйстве, ремонтирует. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Илекскую инспекцию 

<

адрес>) за государственной регистрацией прицепа, но получил отказ, так как указанный прицеп не снят с учета и зарегистрирован за ФИО4, а также состоит на учете в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследником на его имущество является его супруга ФИО5. Утверждает, что неоднократно обращался к последней с предложениями о снятии прицепа с учета для последующей регистрации прицепа в Илекской инспекции гостехнадзора, на что ФИО5 никак не реагирует. Обращает внимание, что имеется обязательность государственной регистрации трактора в Органе Гостехнадзора, так как первоначальный собственник прицепа умер, а его наследник отказывается снять прицеп с учета, снятие с учета спорного прицепа в органе Гостехнадзора во внесудебном порядке не представляется для него возможным. Просит обязать Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности 

<

адрес> снять с государственного учета прицеп тракторный 2 П№, 1990 года выпуска, заводской №, цвет красный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО4 и признать за ним право собственности на указанный прицеп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела привлечены соответчики ФИО5, ФИО9, ФИО1 и ФИО2

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что ФИО6 приобрел прицеп трактор по договору купли-продажи у ФИО4, денежные средства за трактор передал в полном объеме, что подтверждается отметкой в указанном договоре. После приобретения трактора истец своими силами и с использованием своих недостающих запасных частей поддерживает прицеп тракторный в исправном состоянии. Спорное движимое имущество на учете нигде не состоит, под арестом и в угоне не значится. Ответчики претензий не имеют.

Извещенные надлежащим образом ответчики ФИО5, ФИО5, ФИО9, ФИО1 и ФИО2 и представитель ответчика - Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности 

<

адрес> и в судебное заседание не явились. В своих отзывах против удовлетворения искового заявления ФИО6 не возражают, просили дело рассмотреть без их участия. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участвующие в деле лица знали о дате и времени рассмотрения данного дела, были извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку указанных лиц, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО6 и представителя истца ФИО7, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а согласно п. п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу ст. 161 ч. 1 п. 2 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства, заключаемый между гражданами, с учетом суммы сделки требует соблюдения простой письменной формы.

Согласно ст. 162 ч. 1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю и она считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи транспортного средства, составленного надлежащим образом, приобрел у ФИО4 за 70000 рублей прицеп тракторный 2П№ (1990 года выпуска). Сделка купли-продажи прицепа тракторного между сторонами была фактически исполнена, в установленном законом порядке не оспаривалась. Таким образом, имелись основания для осуществления регистрации прицепа тракторного за истцом. 

ФИО6 обратился в государственный технический надзор по 

<

адрес> с заявлением о регистрации вышеуказанного трактора, но ему было отказано в регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на данное имущество.

Из справок, выданных главным специалистом Гостехнадзора по 

<

адрес>, прицеп тракторный 2П№ (1990 года выпуска, заводской №, цвет красный) в розыске и угоне не состоит, ранее не регистрировался. 

Как следует из показаний истца, он производит замену некоторых узлов и деталей, чем поддерживает прицеп тракторный в технически исправном состоянии.

В соответствии с актом государственного технического осмотра машины от ДД.ММ.ГГГГ государственным инженером-инспектором 

<

адрес> произведен технический осмотр вышеуказанного прицепа. В результате осмотра технические неисправности у прицепа тракторного не обнаружены.

В судебном заседании был исследован отчет №ф ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому движимое имущество прицеп тракторный 2П№ (1990 года выпуска, заводской №, цвет красный) оценен в 53 000 рублей.

В соответствии с п. п. 2.8, 2.8.6 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация машин за физическим или юридическим лицом производится на основании их заявлений, справок, счетов или иных документов, подтверждающих право собственности владельца машин и возможность допуска к их эксплуатации на территории Российской Федерации.

Из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО7 следует, что спорный прицеп тракторный истец приобрел у ФИО4

По материалам дела установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного в судебном заседании наследственного дела умершего ФИО4, усматривается, что наследниками по закону являются ФИО5, ФИО9, ФИО1 и ФИО2

Как следует из заявлений ответчиков ФИО5, ФИО9, ФИО1 и ФИО2, они не возражают против удовлетворения требований истца ФИО6

Согласно представленного отзыва представителя ответчика - Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности 

<

адрес>, министерство является регистрирующим органом и не оспаривает возникновение права собственности у ФИО6 на прицеп тракторный.

Анализируя все вышеперечисленные обстоятельства, оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 в части признания за ним прав собственности на прицеп тракторный 2П№, 1990 года выпуска, заводской №, цвет красный подлежат удовлетворению.

Согласно п.2.8.6.2. "Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)" (утв. Минсельхозпродом России ДД.ММ.ГГГГ), следует, что регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат, а также п. 5.1. Правил владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случаях: прекращения права собственности на машину. Поскольку ответчиком Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности 

<

адрес> права истца не нарушались, требования истца об обязании ответчика - снять с государственного учета спорное имущество не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 - удовлетворить частично.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с/х 

<

адрес> право собственности на прицеп тракторный 2П№ (1990 года выпуска, заводской №, цвет красный).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО6 на прицеп тракторный 2П№ (1990 года выпуска, заводской №, цвет красный) в органах гостехнадзора и выдачи ему паспорта транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда 

Оренбургской области Л.К. Волобоева