УИД 21RS0023-01-2022-007260-48

----- 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июля 2023г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО13, действующего на основании доверенности от дата 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата в дата мин. на автодороге ----- произошло ДТП по вине ответчика. дата АО «СОГАЗ» данный случай признало страховым и выплатило страховое возмещение 400 000 руб. Между тем, данная сумма недостаточна для восстановления поврежденной автомашины. Согласно акта экспертного исследования ----- от дата, проведенного по заказу истца в ------», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 822 900 руб., без учета износа- 840 400 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 440 400 руб., расходы за проведение экспертизы – 13 800 руб., расходы на представителя- 5 000 руб., возврат государственной пошлины. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1, представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержали, повторно привели суду, указав, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которая нарушила ПДД. Истец ФИО1 указал, что касается так называемой судебной экспертизы, мы доверились стороне ответчика в его выборе экспертной организации, разделили с ними бремя расходов на проведение экспертизы, а в итоге получили халтурную работу, при проведении которой, как ранее сообщил мой представитель, были допущены грубые нарушения закона об экспертизе. Нам представляется что данная работа составлена либо некомпетентным сотрудником либо имеется корыстный интерес. В ДТП виновна гражданка ФИО15 - это является неизбежным следствием допущенного ФИО16 систематического нарушения правил дорожного движения, на момент ДТП у нее имелось 14 фактов нарушения ПДД, в том числе связанные с непредставлением преимущества движения пешеходам и иным участникам дорожного движения, что свидетельствует о полном пренебрежении требований закона. У него на момент ДТП факта совершения нарушений ПДД не имелось.

Ответчик ФИО11 в ходе судебного заседания указала, что действия водителя ----- ФИО1 привели к столкновению с ее автомашиной. Помех для движения автомашины ----- никто не создавал. Водитель автомашины Hyundai Solaris стал совершать маневр- смещаться вправо, перестраиваясь с левой на правую полосу движения. Действия водителя ФИО1 по изменению направления движения влево- вправо привели уменьшению бокового интервала между автомобилями, что привело к их столкновению. После первичного контакта с автомашиной -----, автомашину ----- отбросило влево на металлический отбойник, а затем отбросило вправо с разворотом по часовой стрелке и на правой полосе движения произошло второе столкновение автомобилей. На всем протяжении его движения, истец ФИО1 создавал помехи и опасность для движения, не давая опередить автомобиль под его управление. На месте происшествия ФИО1 чувствовал свою вину в данном ДТП, не старался активно защищаться. Своими действиями она не провоцировала нарушать истца ПДД, ехала с соблюдением требований ПДД, не нарушая скоростной режим.

Адвокат ответчика ФИО14, действующий на основании ордера от дата, указал, что наличие вины истца ФИО1 подтверждается видеозаписью данного ДТП; заключением эксперта ----- от дата, назначенного судом. Объективно подтверждено нарушения норм ПДД, допущенные водителем ФИО1, выразившиеся не только движение по проезжей части вне населенного пункта по левой полосе движения, при наличии свободной правой полосы, но и по изменению первоначального направления движения, непосредственно перед ДТП, что и привело к данному ДТП. Механизм столкновения автомашин состоит из 3-х стадий т.е. было 3 контакта: 1) столкновение автомашин ------ за маневра ФИО1, который создал опасность для движения; 2) затем машину Kia Cerato закидывает на отбойник; 3) машину Kia Cerato разворачивает и происходит очередной удар с автомашиной -----. 

Представитель ответчика ФИО13 просил истцу отказать в удовлетворении иска в полном объеме, требования истца основаны на деликтных правоотношениях, считает, что в данном ДТП виноват воитель ----- ФИО1, который нарушил ПДД, коим является сам истец.

Третьи лица ФИО11, АО «СОГАЗ» извещены, в суд явку представителей не обеспечили. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, выслушав сторон, обозрев административное дело по факту ДТП -----, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в дата мин. на адрес» произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО1 и ----- под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО11

В результате ДТП автомашины получили технические повреждения.

дата сотрудником ДПС ГИБДД МВД по ЧР в отношении ФИО1 составлен протокол адрес по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД, т.к. при перестроении не уступил дорогу автомашине -----.

Постановлением зам. командира роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 управляя автомашиной ----- при совершении перестроения с левой полосы на правую полосу дороги помех транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не создал.

Решением командира 1 роты отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по ЧР от дата постановление зам. командира роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР от дата оставлено без изменения.

Постановлением 18----- по делу об административном правонарушении от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение п. 9.4 ПДД,.

Согласно п. 9.4 ПДД вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Постановлением 18----- по делу об административном правонарушении от дата ФИО11 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.

Гражданская ответственность владельца ТС ----- на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ -----. 

Гражданская ответственность владельца ТС ----- на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ -----. 

АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 352 900 руб., У-----, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением ----- от дата в сумме 400 000 руб., заверенной копией выплатного дела по убытку. 

По делу имелся спор, в связи с чем судом была назначена экспертиза в АНО «НИИ Судебной экспертизы» адрес, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП дата составляет 699 100 руб., рыночная стоимость автомашины на дату ДТП- 1 435 800 руб.

Из заключения эксперта ----- от дата следует, что направление движения автомобилей ------ попутное со стороны адрес в сторону адрес. Транспортные потоки встречных направлений разделены разделительной полосой. До столкновения автомобиль ----- под управлением ФИО1 двигался по левой полосе из двух, предназначенных для движения в данном направлении, при свободной правой полосе для движения. Автомобиль ----- под управлением водителя ФИО2, двигался позади в том же направлении. Проведенным исследованием установлено, что фактическая скорость движения автомобиля ----- на мосту через реку ------ составляла ----- км/ч. Автомобиль ----- быстро сближается с автомобилем -----, что свидетельствует о большей поступательной скорости движения автомобиля -----, чем скорость движения автомобиля -----. В процессе движения водитель ФИО1 начал перестроение в правую полосу для движения. Не закончив перестроение в правую полосу для движения, он начал движение в сторону левой полосы для движения. В этот момент произошло контактное взаимодействие между боковой левой частью автомобиля ----- (задняя левая дверь, заднее левое колесо, заднее левое крыло) и боковой правой частью автомобиля ----- (переднее правое колесо, переднее правое крыло, передняя правая дверь). В процессе контактного взаимодействия продольные оси данных транспортных средств располагались условно параллельно. После кратковременного первого контактного взаимодействия направление движения автомобиля ----- изменилось влево, он выехал на разделительную полосу. Пытаясь восстановить контроль над движением автомобиля ----- ----- водитель ФИО11 предприняла серию манёвров, которая привела к наезду автомобиля ----- на дорожное ограждение на разделительной полосе. На металлическом ограждении на разделительной полосе присутствует след контакта ----- м. Факт столкновения автомобиля ----- с дорожным ограждением также подтверждается следами на боковой левой поверхности автомобиля ----- и на дорожном ограждении. Автомобиль ----- в это время занял правую полосу для движения. После столкновения с дорожным ограждением направление движения автомобиля -----, резко отклонилось вправо, что привело к его столкновению с автомобилем -----. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения мог составлять примерно 30-60°. После второго столкновения автомобили ----- совершили столкновение с дорожным ограждением за правым краем проезжей части и после разрыва контакта остановились. В результате второго столкновения с автомобилем ----- на автомобиле ----- сработали подушки безопасости. В дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля ----- ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.4, 10.1, 10.3 ПДД. В дорожно транспортной ситуации водитель автомобиля ----- ФИО11 должна была руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.2, 9.1, 9.4, 10.1, 10.5 ПДД. Столкновение автомобилей ----- произошло в результате резкого кратковременного маневра автомобиля ----- влево в процессе перестроения из левой полосы для движения в правую. Повреждение (притертости) дорожного ограждения на разделительной полосе были образованы в результате контакта с автомобилем -----, при его движении после первого контакта с автомобилем -----. Место первого столкновение автомобилей ----- под управлением ФИО1 и ----- под управлением ФИО2, расположено на середине левой полосы для движения. Место второго столкновения автомобилей ----- под управлением ФИО1 и ----- под управлением ФИО2 расположено в левой части правой полосы для движения. 

Таким образом, первое столкновение транспортных средств ----- произошло в результате резкого кратковременного маневра автомобиля ----- влево в процессе перестроения автомобиля ----- из левой полосы движения. Повреждение (притертости) дорожного ограждения на разделительной полосе были образованы в результате контакта с автомобилем -----, при его движении после первого контакта с автомобилем ----- После столкновения с дорожным ограждением направление движения автомобиля ----- резко отклонилось вправо, что привело к его столкновению с автомашиной -----. После второго столкновения автомобили ----- и ----- совершили столкновение с дорожным ограждением за правым краем проезжей части и после разрыва контакта остановились.

Довод истца ФИО9 JLP. о том, что имеющиеся объективные доказательства полностью опровергают показания ФИО4 и ее свидетелей о том, что автомобиль истца перед ДТП совершал перестроение с правой полосы на левую полосу, несостоятелен, противоречит материалам дела.

Исходя из фактических обстоятельств причинения вреда и наступивших последствий, суд определяет соотношение вины водителей автомобилей следующим образом: ФИО1- 80%, ФИО2- 20%. Именно действия ФИО1 находятся в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку при перестроении не уступил дорогу автомашине -----, создал аварийную ситуацию в результате резкого кратковременного маневра автомобиля ----- влево в процессе перестроения автомобиля ----- из левой полосы движения, что привело к уменьшению бокового интервала между автомашинами до точки их контакта и потери контроля над управлением автомашины -----. Если бы не маневр ФИО1, который после освобождения левой полосы для попутно идущего ТС и смещения с левой полосы движения на правую, вновь совершил поворот рулевого колеса справа влево, то никакого столкновения указанных автомобилей не было бы. Таким образом, при выполнении маневра ФИО1 не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам процесса, соблюдать скоростной режим; а водитель автомашины ----- ФИО15 должна была соблюдать скоростной режим, т.к. на данном участке скоростной режим д.б. не более 90км/ч.

Заключение эксперта ----- от дата основано на исследовании всех предоставленных материалов дела, содержание заключения и его выводы являются чёткими и не допускает двусмысленности, в выводах содержатся полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение соответствует принципам объективности и всесторонности, относимости и допустимости. Заключение составлено экспертом ФИО5, имеющим стаж работы по специальности, квалификационной категории, имеющего право на проведение и дачу такого рода заключения, полностью соответствует другим доказательствам. Кроме того, эксперту представлена видеозапись рассматриваемого события в двух файлах. Эксперту разъяснены права и обязанности об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует ст. 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства, в полном объеме обладающей принципу относимости и допустимости, у суда не имеется. В распоряжении эксперта ФИО5 имелись все добытые по делу доказательства, в отличие от рецензента ФИО6, что отразилось на полноте проведенного исследования. Не согласие истца с заключением эксперта не порождает право для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, ответчик ФИО11 как сразу после ДТП, так и в ходе рассмотрения дела показания не меняла, согласуются административным материалом, заключением эксперта ----- от дата. Свидетели, пассажиры автомашины ----- ФИО7 и ФИО8 в письменных объяснениях от дата, подтвердили показания ФИО2, которые последовательны 

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что заключение не соответствует требованиям законодательства, являются незаконными и необоснованными. Вместе с тем заключение судебного эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Сторона истца представила суду рецензию директора ООО «Эц «Развитие» ФИО6 на заключение эксперта ----- от дата, выполненное АНО «НИИ Судебной экспертизы» адрес. 

Вопреки доводам истца и его представителя, представленная рецензия на заключение эксперта ФИО5 не может быть принята в качестве доказательства, поскольку данное исследование, по сути, является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста ФИО6, исследование им было проведено вне процедуры проведения экспертизы, а в рамках договорных отношений с истцом ФИО1, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда. Указанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшее рецензию лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не было предупреждено судом. Данное заключение ФИО6 представляет собой рецензию на заключение эксперта ----- от дата, назначенного судом, что не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно заключения эксперта ----- от дата, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП - дата составляет 699 100 руб.

Расчет составляет: 299 100 руб. (699 100 – 400 000 (выплаченная страховая сумма). 

С учетом вышеуказанной пропорции суд в пользу истца взыскивает стоимость восстановительного ремонта в размере 59 820 руб. (299 100 х 20%), отказав в остальной части. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ка следует из материалов дела, за оказание юридической помощи истец оплатил представителю ФИО12 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг ----- от дата, техническим заданием ----- к договору на оказание юридических услуг, кассовым чеком 48 от дата.

Суд установил, что факт оказания истцу юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства- категорию и исход дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, его квалификации, суд взыскивает в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности с ответчика расходы на представителя в размере 3 000 руб., отказав в остальной части. Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права, объему оказанных услуг.

За проведение досудебной экспертизы истец оплатил 13 800 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы от дата, чеком ----- от дата.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом вышеуказанной пропорции в пользу истца суд взыскивает расходы за проведение экспертизы в размере 2 760 руб. (13 800 х 20%), отказав в остальной части.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 1994, 60 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО21, дата. рождения, паспорт серии -----, выдан дата Отделом по вопросам миграции отдела полиции ----- УМВД России по адрес, код подразделения -----, зарегистрированной по адресу: адрес 

в пользу ФИО1 ФИО22, дата. рождения, паспорт серии -----, выдан дата Отделом УФМС России по Чувашской Республике в адрес, код подразделения -----, зарегистрированного по адресу: адрес

- стоимость восстановительного ремонта в размере 59 820 руб., отказав в остальной части,

- расходы на оплату услуг эксперта-2 760 руб., отказав в остальной части,

- расходы на представителя- 3 000 руб., отказав в остальной части,

- расходы по оплате госпошлины- 1994, 60 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.