Судья Стрелков А.В. Дело № 22-2970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю. при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора Первышиной Т.А., адвоката Малицыной О.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Глазачева К.А. на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый, 

- 23 мая 2016 года Октябрьским районным судом города Архангельска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 15 августа 2017 года на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от 4 августа 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 18 дней,

- 7 мая 2019 года тем же судом по ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 июля 2019 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено 4 апреля 2023 года в городе Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление прокурора Первышиной Т.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Малицыной О.П., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора не соглашается с видом назначенного наказания, а именно с применением к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ. В обосновании указывает, что у ФИО1 сформировалось стойкое дивиантное поведение, поскольку он, будучи судим по ст.264.1 УК РФ, в период не снятой и непогашенной судимости совершил аналогичное преступление. Кроме того, ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, в его действиях установлен рецидив преступлений, в связи с чем, положения ст.53.1 УК РФ не могли быть применены. Полагает, что наказание в виде принудительных работ могло быть назначено только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, однако таких обстоятельств суд не усмотрел. Отмечает, что восстановлению социальной справедливости будет способствовать назначение наказания только в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания, назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденного квалифицированы с учетом изложенных в обвинительном постановлении фактических обстоятельств дела, им дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст.264.1 УК РФ. Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступлений не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание чрезмерно мягким не является.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Учитывая что ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, доводы апелляционного представления о невозможности применения положений ст.53.1 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений, нельзя признать состоятельными.

Что касается доводы о наличии у осужденного судимости за совершение аналогичного преступления, то судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, было учтено при квалификации его действий и в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, поэтому не подлежит повторному учету при назначении наказания.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционном представлении. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его отца.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. Положения ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами. Выводы о наличии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы

Доводы представления о дивиантном поведении ФИО1 в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ не могут являться основанием для учета данного обстоятельства при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Андряков