Дело № 1-373/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 19 июня 2018 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Шваб Л.М.,

при секретаре Борисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 16 марта 2018 года в период времени с 17 часов до 18 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, с корыстной целью взял с установленного в торговом зале стеллажа бутылку спиртного напитка на основе рома «Капитан Морган Золотой», объемом 0,5 литра, и спрятал ее во внутренний карман одетой на нем куртки. В продолжение своего преступного умысла, не оплатив товар, ФИО2 прошел через рассчетно-кассовый узел и вышел на улицу, где находясь возле вышеуказанного магазина «Дикси», услышав крики управляющей магазином ФИО6 остановиться и вернуть похищенный товар, осознавая, что его действия носят открытый характер и стали очевидными для ФИО6, подбежал к припаркованному возле указанного магазина автомобилю «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, сев на водительское место завел двигатель и уехал, скрывшись с похищенным, тем самым открыто с корыстной целью похитил принадлежащую АО «Дикси-Юг» бутылку спиртного напитка на основе рома «Капитан Морган Золотой», объемом 0,5 литра, стоимостью 367 рублей 21 копейка, чем причинил АО «Дикси-Юг» ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного слушания в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судопроизводства. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого - адвокат Шваб Л.М. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривала законность и обоснованность предъявленного ему обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 (в своем заявлении) и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г»,«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д.21,29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений работникам магазина и представителю потерпевшего, прохождение службы в усиленном режиме при присоединении респ. Крым к Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

ФИО2 трудоспособен и ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ не имеет.

Исключительных обстоятельств для назначения ФИО2 более мягкого наказания по правилам ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 2200 рублей, выплаченную из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Шваб Л.М., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного слушания и судебного разбирательства.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Вещественные доказательства: товарно-транспортную накладную №03-1801-727637 от 05 января 2018 года, возвращенную представителю потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности, копию товарно-транспортной накладной №03-1801-727637 от 05 января 2018 года, компакт-диск с видеозаписью за 16 марта 2018 года, три светлых дактилопленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при деле в течение всего срока хранения последнего (л.д.64,65-68,69,70,91). 

Процессуальные издержки в размере 2200 рублей, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Львова