***

судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С., 

при секретарях судебного заседания Ветровой К.А., Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

осуждённого ФИО1, 

защитника-адвоката Пестова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пестова Д.А. на приговор Тамбовского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в собственность государства конфисковано 860 000 рублей, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, иное имущество, стоимость которого сопоставима с денежной суммой в размере 860 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пестов Д.А. выражает несогласие с приговором в части определённого судом размера денежных средств, подлежащих конфискации, указывая в обоснование, что фактическая стоимость автомобиля на основании договора купли-продажи составляет 450 000 рублей, тогда как рыночная стоимость данного автомобиля в размере 860 000 рублей определена без учёта износа и фактического состояния автомобиля, у которого имелись множественные повреждения. Просит приговор изменить в части конфискации и снизить сумму, подлежащую конфискации до 450 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Пестов Д.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства дознания, являются верными, как и квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеризующие виновного данные, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, закреплённых в ст. 43 УК РФ, с учётом ст. 6, ст. 7, ст. 60 УК РФ, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с доводами апелляционной жалобы необходимо отметить, что в соответствии со ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Имущество, переданное осуждённым другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

Если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

По смыслу закона, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению при наличии вышеуказанных условий вне зависимости от других обстоятельств.

Разрешая вопрос о конфискации, судом первой инстанции приняты во внимание указанные положения закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 9 постановления Пленума от 14 июня 2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», о том, что если осуществить конфискацию транспортного средства, не представляется возможным в связи с его продажей, то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества), при отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «Ssang Yong Kyron» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящийся в его собственности, что подтверждается документами на транспортное средство. 

Выводы суда о наличии совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера и необходимости конфискации вышеуказанного автомобиля основаны на положениях п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, установив в ходе судебного разбирательства, что после совершения ***г. преступления ФИО1 продал данный автомобиль ***г. ФИО8 за 450 000 рублей и данную сумму получил в полном объёме, суд пришёл к верному выводу о том, что конфискация данного автомобиля на момент вынесения постановления невозможна вследствие его продажи.

Исходя из вышеприведённых положений закона, в связи с тем, что на момент принятия судом решения о конфискации автомобиль был продан, конфискации подлежала денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля, а автомобиль подлежал передаче новому собственнику.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

С учётом данных норм закона, судом верно принято решение о конфискации денежной суммы, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, иного имущества ФИО1, стоимость которого сопоставима со стоимостью проданного автомобиля. 

Стоимость автомобиля определена на основании справки ***, согласно которой средняя рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на июнь 2025г. с учётом принятых допущений и ограничительных условий, и исправного состояния составляет 860 000 рублей, которая судом была исследована в судебном заседании и оценена в совокупности с другими доказательствами. Ставить под сомнение выводы данной справки о рыночной стоимости автомобиля у суда не было оснований, поскольку оценка проведена экспертом, обладающим специальными познаниями.

Таким образом, судом определена фактическая стоимость отчуждённого автомобиля с учётом цены, указанной в договоре купли-продажи, в её сравнении с уровнем рыночных цен на аналогичные по характеристикам автомобили, проведённом с применением специальных познаний экспертом – оценщиком. 

Несогласие стороны защиты с положенным в основу принятого решения отчётом об оценке рыночной стоимости автомобиля марки «Ssang Yong Kyron» 2013 года выпуска, отражённом в справке, которым установлена стоимость аналогичной марки и модели автомобиля в сумме 860 000 рублей, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Доводы стороны защиты, о том, что суд неверно определил размер денежной суммы, подлежащей конфискации в счёт стоимости автомобиля, в виду несогласия с рыночной стоимостью, определённой экспертом-оценщиком, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления автомобиль не имел повреждений, а получены они были уже после произошедшего ДТП.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тамбовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий