№2-226/2021

10RS0013-01-2021-000257-21

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,при секретаре А.Б. Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее также по тексту истец, Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее также по тексту ответчик, заемщик) по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 22.06.2015, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 194 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором. Погашение кредита и уплата процентов должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в счет погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 25.02.2020 составляет 75 768,70 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 62 016,35 рублей; просроченные проценты - 10 340,80 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 2 732 рублей; неустойка за просроченные проценты - 679,55 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №42922752 от 22.06.2015 в размере 75 768,70 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 473,06 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, согласно ходатайству, изложенному в просительной части искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась о слушании дела надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации - ...

Ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предприняла, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Неполучение ответчиком судебной повестки в данном случае не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 названного Постановления указывается на то, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, ответчик считается уведомленной о слушании дела надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, материалы судебного приказа СП 2-2316/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. 

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от 22.06.2015, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 194 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 кредитного договора), с содержанием которых заемщик был ознакомлен и согласен (п. 14 кредитного договора). Пунктом 12 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в счет погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Подписанный между сторонами кредитный договор соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия. Денежные средства по кредиту были перечислены банком заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о заключении кредитного договора. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения договора о предоставлении кредита на сумму 194 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно графику платежей ответчик в счет исполнения обязательств перед Банком должна была ежемесячно производить платеж в размере 5 413,37 (последний платеже - 5 556,84 рублей).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными доказательствами и не опровергнуто ответчиком, заемщик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения условий договора, поскольку с ее стороны обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняются надлежащим образом.

Так, из представленных документов усматривается, что в срок до 22.05.2019 включительно заемщиком надлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности, однако после указанной даты обязательства в полном объеме не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 25.02.2020 составляет 75 768,70 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 62 016,35 рублей; просроченные проценты - 10 340,80 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 2 732 рублей; неустойка за просроченные проценты - 679,55 рублей.

Истцом направлялось ответчику требование от 12.03.2020 о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору в срок не позднее 13.04.2020. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.05.2020 мировым судьей судебного участка Прионежского района Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 22.06.2015 за период с 30.06.2019 по 25.02.2020 в сумме 75 768,70 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 12.01.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие возражения ответчика в части размера задолженности, не представлены. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 22.06.2015 в размере 75 768,70 рублей законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 473,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22.06.2015 в размере 75 768,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 473,06 рублей, а всего 78 241,76 рублей.

Арест, на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, за исключением имущества, арест на которое не может быть наложен по закону, в пределах цены иска 75 768,70 рублей, наложенный определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 18.02.2021, сохраняет свое действие до исполнения настоящего заочного решения суда.

Ответчик вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 16.03.2021.