Судья Сискович О.В. № 21-58/2020

№ 12-6/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО1 на решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО1 от (дата) № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21 января 2020 г. по жалобе ФИО2 вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе в Смоленский областной суд должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление о назначении административного наказания, ФИО1 просит отменить решение судьи как незаконное, вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

В Смоленский областной суд ФИО2, должностное лицо ФИО1 не явились, извещены надлежаще. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Положениями п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица органа административной юрисдикции на не вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь собственником земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, в том числе с кадастровым номером №, не выполнял обязательные мероприятия, направленные на сохранение почв и их плодородия, на защиту земель сельскохозяйственного назначения от негативного воздействия, в результате чего земельный участок зарос однолетней и многолетней сорной травяной растительностью естественного происхождения, древесно-кустарниковой растительностью, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

По результатам пяти внеплановых проверок должностным лицом административного органа было возбуждено по каждой из проверок пять административных дел, по которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением по каждому из них административного наказания в виде административного штрафа. 

Отменяя постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и возвращая дело на новое рассмотрение, судьей районного суда существенного нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было, поскольку как правильно указала судья, назначение административного наказания за совершение нескольких аналогичных правонарушений в отношении одного физического лица, совершенных в результате одного бездействия в отношении нескольких объектов недвижимости, по которым возбужденные дела переданы на рассмотрение одному органу, должно осуществляться по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Данный правовой подход соответствует целям и принципам административного наказания, закрепленным в названном Кодексе. 

В противном случае, в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, ФИО2, совершивший одно бездействие в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества (земельных участков), будет неоднократно подвергнут административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. 

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, если в отношении одного лица составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, из которых усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, уполномоченному должностному лицу необходимо вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом правила ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не применялись, должностное лицо рассмотрело дела об административных правонарушениях в рамках разных производств с вынесением нескольких постановлений и назначением административных наказаний по каждому постановлению.

Довод жалобы о том, что нарушения выявлены в результате нескольких проверок, в отношении разных земельных участков, в связи с чем ФИО2 совершено несколько самостоятельных административных правонарушений не свидетельствуют о незаконности решения судьи, поскольку проверки проводились в отношении одного лица, с единым предметом проверки, охватывали один временной период, в результате проверок выявлены одни и те же нарушения законодательства, правонарушения совершены одним способом – в результате бездействия, ФИО2 обязан был совершить в отношении нескольких земельных участков одного рода действия – мероприятия, направленные на сохранение почв и их плодородия, на защиту земель сельскохозяйственного назначения от негативного воздействия, то есть правонарушение совершено в результате одного бездействия. 

Несогласие должностного лица с выводами районного судьи, с толкованием законодательства и норм КоАП РФ, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судьей норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Иные доводы жалобы при указанных обстоятельствах не могут повлечь отмену решения судьи.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина