24RS0056-01-2024-009156-37

Дело № 2-5409/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 

04 декабря 2024 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Винниковой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Таймырская топливная компания» ФИО2, представителя третьего лица АО «Концерн Титан-2» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к АО «Таймырская топливная компания», ООО «Техбезопасность» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с данными требованиями к АО «Таймырская топливная компания», ООО «Техбезопасность» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, судебных расходов. С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный объем определил следующим образом: взыскать с АО «Таймырская топливная компания», ООО «Техбезопасность» в солидарном порядке в пользу ФИО4 денежные средства в размере 639 200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruser Prado государственный регистрационный знак №, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 9 592 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> при окраске нефте-резервуаров, методом распыления, была допущена частичная окраска автомобиля Toyota Land Cruser Prado государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, на праве собственности. При вышеуказанных обстоятельствах ущерб был причинен нескольким автомобилям, по факту происшествия было составлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Таймырскому Долгано-ненецкому району. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу — материальный ущерб. С целью установления размера ущерба истец обратилась в независимую экспертизу. В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 639 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Таймырская топливная компания» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считал представляемую организацию ненадлежащим ответчиком. 

Представитель третьего лица АО «Концерн Титан-2» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований, поскольку надлежащим ответчиком выступает ООО «Техбезопасность». 

В судебное заседание истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Техбезопасность», представитель третьего лица ООО «ЭН ЭС СИ», третье лицо ФИО5 не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Таймырская топливная компания» ФИО2, представителя третьего лица АО «Концерн Титан-2» по доверенности ФИО3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 56 названного Кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> при окраске нефте-резервуаров, методом распыления, была допущена частичная окраска автомобиля Toyota Land Cruser Prado государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, на праве собственности. При вышеуказанных обстоятельствах ущерб был причинен нескольким автомобилям по факту происшествия было составлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Таймырскому Долгано-ненецкому району. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу — материальный ущерб. 

Транспортное средство Toyota Land Cruser Prado государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4 ФИО10, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruser Prado государственный регистрационный знак № составила 639 200 руб.

Как следует из ответа ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району гражданин ФИО4 ФИО11 в Отдел МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в 2021 году по факту попадания окрашиваемого средства белого цвета (краски), на его автомобиль Toyota Land Cruser Prado государственный регистрационный знак № не обращался.

АО «Таймырская топливная компания» самостоятельно не выполняет строительные работы на Дудинской нефтебазе, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Между АО «Таймырская топливная компания» (заказчик) и АО «Концерн Титан-2» (подрядчик) заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту резервуаров на территории резервуарных парков Нефтебаз ФИО6, ФИО7, Норильская. 26.07.2021 года на территории Дудинской нефтебазы силами подрядных организаций АО «Концерн Титан-2» действительно велись работы, связанные с ремонтом резервуаров для хранения нефтепродуктов, однако указанные работы не были связаны с применением краски белого цвета. Просят в удовлетворении исковых требований к АО «Таймырская топливная компания» отказать в полном объеме.

Пунктом 10.14 договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Таймырская топливная компания» и АО «Концерн Титан-2» установлено, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по договору, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине заказчика или третьих лиц.

Для выполнения работ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Концерн Титна-2» привлекло субподрядчика – ООО «ЭН ЭС СИ». 

16 июня 2021 года между АО «Концерн Титна-2» и ООО «ЭН ЭС СИ» заключен договор субподряда №№ ФИО6, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту резервуара на территории резервуарного парка Нефтебазы ФИО6.

Пунктом 10.14 договора субподряда №№ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Концерн Титна-2» и ООО «ЭН ЭС СИ» установлено, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по договору, отвечает субподрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине подрядчика или третьих лиц.

ООО «ЭН ЭС СИ» не выполняло своими силами никаких работ на объектах в 

<

адрес>, в том числе на Дудинской нефтебазе АО «Таймырская топливная компания», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в июле 2021г., а привлекал для выполнения всех работ субподрядчика ООО «Техбезопасность». 

13 июля 2021 года между ООО «ЭН ЭС СИ» и ООО «Техбезопасность» заключен договор субсубподряда №, предметом которого является по заданию субподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту резервуара на территории Дудинской нефтебазы АО «Таймырская топливная компания».

Пунктом 10.14 договора субсубподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЭН ЭС СИ» и ООО «Техбезопасность» установлено, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по договору, отвечает субсубподрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине субподрядчика или третьих лиц.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что причинителем вреда транспортному средству ФИО4 Toyota Land Cruser Prado государственный регистрационный знак № является ООО «Техбезопасность», который на основании договора субсубподряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по капитальному ремонту резервуара на территории Дудинской нефтебазы АО «Таймырская топливная компания», суд считает исковые требования к ООО «Техбезопасность» подлежащими удовлетворению путем взыскания ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № в размере 639200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к АО «Таймырская топливная компания» следует отказать, поскольку ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по договору, отвечает субсубподрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине субподрядчика или третьих лиц лежит на субсубподрядчике, согласно договора субсубподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от 28 января 2003 года по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что ФИО4 оказаны и оплачены услуги ООО «Содействия» в размере 45000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № к кассовому ордеру от 19.01.2024г. (л.д. 15), договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Оценивая категорию и сложность подготовленного искового заявления в суд, а также размер расходов по оплате услуг представителя, который обычно взыскивается при рассмотрении аналогичных дел, судами Красноярского края, суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер подлежащих взысканию юридических услуг составляет 45000 рублей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в суд и определения объема исковых требований, ФИО4 были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы ООО «Содействие» в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 592 рублей 00 копеек (л.д. 5), расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ООО «Техбезопасность» – стороны, не в пользу которых состоялось решение суда. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО12 к АО «Таймырская топливная компания», ООО «Техбезопасность» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техбезопасность», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ущерб, причиненный повреждением транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № в размере 639200 рублей 00 копеек, расходы на досудебное экспертное заключение в размере 12000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9592 рублей 00 копеек, а всего 707792 рубля 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО14 к АО «Таймырская топливная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, судебных расходов отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий судья Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2024 года. 

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________20___ г. 

Подлинный документ находится

в материалах гражданского дела № 2-5409/2024

Центрального районного суда

г. Красноярска