Дело № 22 - 45 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при секретаре Зыковой Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Фоминых О.Л.,

защитника – адвоката Зяблецева К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яковлева И.В. на приговор Советского районного суда Кировской области от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Отменена обеспечительная мера в виде ареста автомобиля марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ч. и установленные запреты.

По вступлению приговора в законную силу указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, постановлено считать выданным собственнику Ч.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Фоминых О.Л., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Зяблецева К.С., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22.08.2025 в пгт. 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яковлев И.В. указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона в части разрешения судьбы транспортного средства. Ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 3.1 и п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях не исключает возможность конфискации этого имущества. Отмечает, что ФИО1 и Ч. длительное время проживают совместно, имеют двух общих детей. Согласно показаниям Ч. и ФИО1 указанным автомобилем на постоянной основе пользовался ФИО1, поскольку водительского удостоверения у Ч. не имеется, при этом, она разрешала ФИО1 пользоваться данным автомобилем, поскольку в полисе ОСАГО указан только он. Неоднократное вождение в состоянии опьянения ФИО1 автомобиля сожительницы подтверждается имеющимися в материалах дела административными материалами. Считает, что автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> принадлежит, в том числе ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем подлежит конфискации. Просит приговор суда изменить в части разрешения судьбы транспортного средства марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать его, обратив в доход государства.

В поступивших возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 и заинтересованное лицо Ч. выражают несогласие с конфискацией транспортного средства, так как его собственником является Ч.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на его признательных показаниях, полученных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и которые подтверждены им в судебном заседании, а также показаниях свидетеля К., являющегося инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> об обстоятельствах установления у водителя ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, алкогольного опьянения и составления административного протокола; показаниях свидетеля Ч., которая в судебном заседании пояснила, что проживает с ФИО1 около 9 лет, брак не зарегистрирован, имеет совместно с ним двоих несовершеннолетних детей, бюджет раздельный, живет на пенсию по потере кормильца и пособия на детей, получая примерно 72 тысячи рублей в месяц, в январе 2025 года на свои денежные средства купила автомобиль ФИО2, ФИО1 участия в покупке автомобиля не принимал.

Кроме того выводы суда о доказанности вины ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, копией постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от 10.05.2023, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; данные, характеризующие личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и тремя несовершеннолетними детьми, жалоб в администрацию МО 

<

данные изъяты> не поступало, на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствие с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнес наличие на иждивении малолетних детей, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из указанных данных, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 64, 76.2 и 80.1 РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является правильным.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах не допущено.

Вывод суда об отмене ареста, наложенного на автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты>, и возвращении данного автомобиля свидетелю Ч. является правильным, достаточно мотивирован в приговоре.

Как следует из положений закона, содержащихся в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу приведенной нормы закона, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с 2 абз. ч. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ имуществом, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В обоснование доводов о конфискации автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> который принадлежит свидетелю Ч., автор апелляционного представления указывает, что свидетель и осужденный ФИО1 проживают совместно длительное время, имеют двоих общих детей, указанным автомобилем на постоянной основе пользовался ФИО1, поскольку водительского удостоверения у Ч. не имеется, в полисе ОСАГО указан только ФИО1

Приведенные государственным обвинителем в представлении доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не установлено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абзац 2 части 1 ст. 224 ГК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль ВАЗ 11183 

<

данные изъяты> приобретен Ч. 14.09.2024 по договору купли-продажи не у ФИО1, а у другого лица, не имеющего отношения к делу.

Понятие и основание возникновения общей собственности установлены в ст. 244 ГК РФ, а понятие общей собственности супругов закреплено в ст. 256 ГК РФ и статье 34 Семейного кодекса РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах ЗАГС, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака, правила о создании совместной собственности к отношениям сторон в данном случае неприменимы.

Факт использования автомобиля осужденным ФИО1 не свидетельствует о возникновении права собственности на него.

Сам по себе факт совместного проживания свидетеля Ч. и осужденного ФИО1 не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества, равно как и отсутствие у Ч. водительского удостоверения, которое по своей сути является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении.

Таким образом, отсутствует такое обязательное обстоятельство, как принадлежность транспортного средства обвиняемому, поэтому положения закона, содержащиеся в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства в данном случае применены быть не могут, следовательно, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Иных существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда Кировской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Яковлева И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кульгускин