Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22-635-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 мая 2023 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 01 марта 2023 г., которым

ФИО1, ***, судимая:

- 11.05.2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 (за 2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- 13.07.2021 г. Первомайским районным судом г.Мурманска по п."в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. Освобождена 30.12.2021 г. по сроку;

- 18.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 (за 4 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

осуждена по ст.1581 УК РФ (за 2 преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 18.11.2022 г., окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Костыговой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за два мелких хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как установил суд, преступления совершены 09 и 16 октября 2022 г. в г.Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в общем порядке. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины, квалификации содеянного и размера назначенного наказания считает, что суд при назначении окончательного наказания не принял во внимание апелляционное постановление от 23.01.2023 г., которым ей для отбывания лишения свободы назначена колония-поселение. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания у нее и ее супруга, положительные характеристики и назначить ей отбывание лишения свободы в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Суслина Е.Ю. находит ее доводы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Петровой являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Так, из показаний осужденной Петровой, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 09.10.2022 г. она тайно похитила товар из магазина "Перекресток", расположенного по адресу: ..., продав его третьим лицам. 16.10.2022 г. она похитила товар из магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: ...А, похищенным распорядилась по своему усмотрению. 

Кроме того, вина осужденной в хищении имущества АО "ТД "Перекресток" подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего П1, выявившего при просмотре записей камер наблюдения факт хищения Петровой 7 пачек сливочного масла; актом о проведении локальной инвентаризации, установившей объем недостачи; счетом-фактурой, согласно которому закупочная стоимость пачки масла составляет 306,85 рублей; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения за 09.10.2022 г., на которой зафиксирован момент хищения Петровой товар. Вина осужденной в хищении имущества ООО "Агроторг" подтверждается показаниями представителя потерпевшего П2 об ассортименте и стоимости похищенного; инвентаризационным актом; счетом-фактурой, согласно которому стоимость 1 кг. колбасы "Богатырская. Окраина" составляет 739,44 руб., колбасы "Пепперони" – 588,09 руб.; протоколом осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент хищения колбасы Петровой; иными доказательствами, приведенными в приговоре. Факт привлечения Петровой к административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Мурманска от 17.10.2019 г., вступившим в законную силу 29.10.2019 г., копией постановления об окончании исполнительного производства от 01.11.2021 г. в отношении ФИО2 

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Петровой и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимой, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям Петровой дана правильно и никем не оспаривается.

Наказание Петровой назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Данные о личности Петровой исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам и получили объективную оценку. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, болезненное состояние здоровья осужденной. Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о виде и размере наказания, отсутствии оснований для применения положений статей 531, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ подробно мотивированы и полностью соответствуют данным о личности осужденной, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит. 

Назначенное Петровой наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при назначении наказания судом первой инстанции. 

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено Петровой в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ. Учитывая, что она ранее реально отбывала лишение свободы в колонии-поселении по приговору от 30.12.2021 г., такой вид исправительного учреждения не мог быть назначен ей повторно, в связи с чем доводы ее жалобы удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда Мурманской области от 01 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступили в законную в силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: