дело №2-355(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Манукян К.О.,

с участием старшего помощника прокурора г.Волгодонска Турченко М.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭнергомашКапитал» в лице обособленного структурного подразделения «Волгодонское» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился с настоящим иском, указав, что с 28.03.2016 работал в ООО «Энергомашкапиталл» обособленное структурное подразделение «Волгодонской завод вентиляционных изделий» слесарем механосборочных работ, о чём внесена запись в трудовую книжку №17 от 28.03.2014. При поступлении на работу, был заключён трудовой договор №160/2014 от 28.03.2014. 10.11.2016 на основании приказа от 10.11.2016 №1648, истец уволен с работы за прогулы, по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, запись в трудовой книжке №20. Увольнение считает незаконным, поскольку 27.06.2016, в соответствии со ст.142 ТК РФ, написал уведомление о приостановке работы, в связи с задержкой заработной платы более чем на 15 дней. Данное уведомление было принято работодателем. Факт задолженности по заработной плате работодатель не оспаривал. Письменных уведомлений о готовности произвести выплату заработной платы от работодателя истец не получал. Из поступившего SMS-уведомления по зачисленным денежным средствам, не было понятно, от кого был перевод денежных средств, в каком объёме и за какой период. Просил признать приказ №1648 от 10.11.2016 незаконным, обязать ООО «Энергомашкапиталл» восстановить его в должности 

<

данные изъяты>, взыскать с ООО «Энергомашкапиталл» в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 10 ноября 2016 г., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец письменно уточнил свои требования и окончательно просит: признать приказ № 1648 от 10.11.2016 незаконным и обязать ООО «Энергомашкапиталл» восстановить его в должности 

<

данные изъяты> (л.д.107-108).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе настаивал. Указал, что желает продолжать работать, поскольку с записью об увольнении за прогул его не берут на другую работу. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.19), в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ООО «ЭнергомашКапитал», исковые требования ФИО1 не признал в полном объёме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого в целом, следует, что ФИО1 являлся работником Волгодонского завода вентиляционных изделий, обособленное структурное подразделение «Волгодонское» ООО «ЭнергомашКапитал», с 28.03.2014 по 10.11.2016. Выполнял работу по должности 

<

данные изъяты>. ООО «ЭнергомашКапитал» не имеет задолженности перед ФИО1 по выплате заработной платы за весь период работы. С 27.06.2016 по 30.06.2016 истец находился в отпуске без сохранения заработной платы по своему заявлению. С 01.07.2016 по 14.07.2016 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске по своему заявлению. С 15.07.2016 по 01.09.2016 истец находился в вынужденном прогуле, по вине работодателя с отплатой в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ, о чём был уведомлён. Со 02 сентября 2016 года ФИО1 обязан был приступить к исполнению своих должностных обязанностей, но отсутствовал на рабочем месте без предоставления объяснений. Работодатель неоднократно направлял уведомления для пояснений относительно причин отсутствия, в том числе по факту отсутствия на рабочем месте 25,26,27.10.2016. Однако, ФИО1 объяснений не дал. Истец писал заявления на увольнения по собственному желанию: с 28.10.2016, которое не было согласовано, затем писал заявление от 31.10.2016 на увольнение с 14.11.2016, с двухнедельной отработкой. Но истец на работу не выходил, поэтому, 10.11.2016 ФИО1 уволен за прогулы 25-27.11.2016. Он был ознакомлен с приказом, получил трудовую книжку на руки. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение ст.помощника прокурора г.Волгодонска Турченко М.А., полагавшую, что поскольку факт отсутствия на работе истцом не оспаривается, уважительность причин не представлено, процедура увольнения соблюдена, таким образом, иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями Трудового кодекса РФ. Суд так же учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно подп.3 абз.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п.6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

С учётом изложенных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 24.06.2014 №1288-О, суд проверяя решение ООО «ЭнергомашКапитал», об увольнении ФИО1 за прогул, исходит из общих принципов дисциплинарной ответственности (справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, мотивы отсутствия работника на работе.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭнергомашКапитал», где работал 

<

данные изъяты> в Волгодонском заводе вентиляционных изделий Обособленное структурное подразделение «Волгодонское», что подтверждается приказом о приёме на работу от 28.03.2014 №584-К (л.д.68), трудовым договором (л.д.15-18), уведомлением об изменении условий труда (л.д.69), трудовой книжкой ФИО1 (л.д.5-14). 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Волгодонского райсуда от 10.11.2016 по иску ФИО1 к ООО «ЭнергомашКапитал» о взыскании задолженности по зарплате, вступившего в силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.02.2017 установлено, что с 24.05.2016 по 26.06.2016 истец находился в служебной командировке. 27.06.2016 истец находился в отпуске без сохранения заработной платы по 30.06.2016, затем, с 01.07.2016 по 14.07.2016, истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. В указанный период истец уведомлялся об изменении со 02.09.2016 условий трудового договора. Приказом 284/2016 от 30.08.2016, был отменён режим простоя и со 02.09.2016 ФИО1 обязан был приступить к исполнению своих должностных обязанностей, однако, на работу не вышел,

Работодателем было направлено ФИО1 письмо о предоставлении объяснения (л.д.72), которое было получено истцом 08.09.2016 (л.д.73). В ответ, истец указал, что уведомил 27.06.2016 о приостановлении работы до полного погашения задолженности (л.д.74). В решении суда от 10.11.2016 установлено, что значимым обстоятельством является наличие соглашения о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

В связи с отсутствием ФИО1 со 02.09.2016 на рабочем месте, составлялись акты, работодатель вынужден был обращаться в ОВД для установления место нахождения ФИО1 (л.д.79), которые не смогли установить его местонахождение (л.д.80-81).

ФИО1 направлялись уведомления о даче объяснений за период не выхода на работу: 7-9, 12-15 сентября 2016 (л.д.75-76). Объяснений не поступало.

25.10.2016 директору поступила докладная служебная записка об отсутствии ФИО1 на работе 25.10.2016 (л.д.87).

25.10.2016, 26.10.2016, 27.10.2016 были составлены акты отсутствия на рабочем месте (л.д.88-89).

27.10.2016 ФИО1 было направлено уведомление о даче письменных объяснений с указанием причин невыхода на работу (л.д.91-92), данное уведомление получено истцом 09.11.2016, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д.93), и не оспаривалось истцом.

ФИО1 указывает, что в сентябре, октябре, ноябре 2016 г. не выходил на работу, поскольку не знал, произведена ли оплата ему полностью. Затем хотел уволиться по собственному желанию. 

Вместе с тем, указанным выше решением суда от 10.11.2016 установлено, что со 02.09.2016 у ФИО1 не было оснований, предусмотренных ст.142 ТК РФ не выходить на работу, факт получения ФИО1 от ООО «ЭнергомашКапитал» оплаты труда за спорные месяцы работы и вынужденного простоя, подтверждается счёт-выпиской (л.д.73-76).

Вместе с тем, согласно табелей учёта рабочего времени, у ФИО1 со 2 сентября 2016 нет отработанных дней (л.д.37-39).

10.11.2016 генеральным директором ФИО4 был издан приказ №1648-к об увольнении ФИО1 за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогулы, подп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.97).

11.11.2016 ФИО1 получил трудовую книжку (л.д.98) и, как пояснил в процессе, был ознакомлен с приказом на увольнение.

Проанализировав всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 25 по 27 октября 2016 г., то есть, совершил прогул, и работодатель имел основания для расторжения трудового договора по указанному в приказе основанию. Процедура увольнения соблюдена.

Доводы истца относительно подачи им заявлений на увольнение по собственному желанию с 14.11.2016 (л.д.85,95) не влияет на право работодателя уволить ФИО1 за прогулы 25-26.10.2016. 

Так, 25.10.2016 ФИО1 подал заявление об увольнении 28.10.2016. Указанная работником дата увольнения не была согласована генеральным директором, который поставил резолюцию «В приказ с отработкой по закону» (л.д.85). 

26.10.2016 ФИО1 направлено уведомление об уточнении даты увольнения, где разъяснены положения ст.77,80 ТК РФ и указано, что ФИО1 обязан исполнять свои трудовые обязанности (л.д.82). Указанное уведомление, как установлено пояснением представителя ответчика и ФИО1, ФИО3 пытался вручить лично истцу, разъяснить последствия в виде увольнения за прогул, однако, истец от получения и подписи в уведомлении отказался, о чём сам пояснил в судебном заседании. Уведомление было направлено ему почтой (л.д.82-84).

При этом, ФИО1 не выходил на работу 25-28.10.2016. 

31.10.2016 ФИО1 подал заявление об увольнении с учётом двух недель, - 14.11.2016, однако, вновь на работу не выходил.

При таких обстоятельствах, поданные ФИО1 заявления, при оценки законности увольнения истца за прогул, правового значения не имеют.

Суд отвергает доводы представителя истца относительно того, что текст приказа работодателем мог быть изменён, т.к. ФИО1 ознакомился с приказом об увольнении, а в материалы дела представлены приказы без его подписи. Данные утверждения основаны на предположении, доказательств наличия приказа с иным содержанием суду не предоставлено. Суд исходит из принципа добросовестности каждой стороны в процессе.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭнергомашКапитал» в лице обособленного структурного подразделения «Волгодонское», о восстановлении на работе.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы, в течением месяца со дня изготовления в полном объёме через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 31.03.2017.