ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием старшего помощника прокурора Савельева А.Ф., представителя истца ФИО1., при ведении протокола судебного заседания секретарем Квасовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ОАО «МИЗ им. М. Горького» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Павловский городской суд с иском к ОАО «МИЗ им. М. Горького» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО2 работала на ОАО «МИЗ им. М. Горького» в кузнечном цехе штамповщиком 3 разряда.

Несчастный случай на производстве с ней произошел ДД.ММ.ГГГГ. Установлена утрата профессиональной трудоспособности впервые 10% по заключению ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ.

Несчастный случай и утрата профессиональной трудоспособности на 10% было приобретено истцом в период ее работы ОАО «МИЗ им. М. Горького».

Последствия повреждение здоровья и утраты 10% профессиональной трудоспособности наступили у истца в период работы в ОАО «МИЗ им. М. Горького». Вины истца в несчастном случае не имеется. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в сумме 150 000 рублей.

В связи с вынужденным обращением в суд для защиты своих законных прав, истец понес судебные издержки, и должен оплатить юридические услуги по консультациям, составлению заявления в суд, представительству в суде.

На основании гл.7 ГПК РФ, письменно ходатайствует о возмещении этих издержек в сумме 20 000 рублей за счет ответчика.

Просит взыскать с ОАО «МИЗ им. М. Горького» компенсацию морального вреда в сумме 150 000рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ответчика ОАО «МИЗ им. М. Горького», извещенный надлежащим образом времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования 

ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.3 Всеобщей декларации прав человека, провозглашается право каждого на жизнь.

Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены в Конституции РФ. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальном государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст., ст.2,7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ).

В соответствии со ст.212 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), обязанности по обеспечению безопасных условия и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.220 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за №125-ФЗ от 24.07.1998 года, страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за №125-ФЗ от 24.07.1998 года, возмещение застрахованному утраченного заработка в части оплаты труда по гражданско-правовому договору, в соответствии с которым не предусмотрена обязанность уплаты работодателем страховых взносов страховщику, а также в части выплаты авторского гонорара, на который не начислены страховые взносы, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора о компенсации морального вреда, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 данного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из п. 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п.8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ОАО «МИЗ им. М. Горького» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается, имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается также, что в период работы ФИО2 на ОАО «МИЗ им. М. Горького» с нею произошел несчастный случай на производстве, а именно: в результате воздействия ползуна пресса ФИО2 получила травму левой кисти- ампутацию ногтевой фаланги. Данный несчастный случай на производстве произошел с ней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим на основании освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% бессрочно.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных стороной истца документах и материалах Личного дела застрахованного лица, полученных по запросу суда из ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС РФ Филиал №17.

Из перечисленных выше документов следует, что в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%. На момент рассмотрения дела процент утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 не изменился и установлен бессрочно.

Доказательств обратного в рамках судебного разбирательства суду не предоставлено.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории РФ с 03 августа 1992 года.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 года №4214-1 были утверждены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, которые введены в действие с 01 декабря 1992 года. Статьями 8 и 30 указанных Правил от 24.12.1992 года №4214-1, впервые включено в состав выплат потерпевшему возмещение морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Пунктом 4 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 года; статьей 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О средствах массовой информации", введенного в действие с 8 февраля 1992 года; с 1 августа 1990 года и до 8 февраля 1992 года действовала статья 39 Закона СССР от 12 июня 1990 года "О печати и других средствах массовой информации"; статьей 89 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 года "Об охране окружающей природной среды" (введен в действие с 3 марта 1992 года), действовавшей до 12 января 2002 года; статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (введен в действие с 7 апреля 1992 года), действовавшей до 16 января 1996 года; статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года, применявшихся до 1 января 1995 года; статьями 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24 декабря 1992 года, введенных в действие с 1 декабря 1992 года и действовавших до 6 января 2000 года; частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года "О статусе военнослужащих", введенного в действие с 1 января 1993 года и действовавшего до 1 января 1998 года; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 года, вступившего в силу с 20 марта 1997 года и действовавшего до 1 февраля 2002 года); пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 18 июля 1995 года "О рекламе", введенного в действие с 25 июля 1995 года и действовавшего до 1 июля 2006 года.

В соответствии с п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения были даны и в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 28 апреля 1994 года "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", в соответствии с которыми моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 03 августа 1992 года, поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен.

Как видно из материалов дела, вред истцу, а соответственно, и нравственные и физические страдания были причинены до 03 августа 1992 года, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2005 года №7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Согласно п.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом №194 н от 24 апреля 2008 года, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:

«7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ здоровью ФИО2 был причинен вред здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд находит установленным, что несчастный случай имел место при исполнении ФИО2 служебных обязанностей в период работы в ОАО «МИЗ им. М.Горького», в связи с чем, имеется прямая причинно-следственная связь между полученным увечьем и работой истца в ОАО «МИЗ им. М. Горького».

В судебном заседании установлено, что в результате полученного увечья истец испытывает физические и нравственные страдания, поскольку ей периодически необходимо проходить соответствующее лечение. Кроме того, истец потеряла часть своей профессиональной трудоспособности, что не позволяет ей в полной мере реализовать свои трудовые качества.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом степени, характера причиненного морального вреда, вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей лиц, которым причинен вред, суд считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО2 с ответчика ОАО «МИЗ им. М. Горького» в размере 20 000 рублей.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд находит несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, в судебном заседании достоверно установлено, что несчастный случай на производстве с ФИО2 имел место быть при исполнении ею служебных обязанностей в период работы в ОАО «МИЗ им. М. Горького».

При указанном, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст., ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за юридической помощью в ООО «Нижегородский долговой центр». Стоимость данной услуги составила 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Проанализировав правовую сложность настоящего спора, учитывая фактическое исполнение представителем своих обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «МИЗ им. М. Горького» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «МИЗ им. М. Горького» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МИЗ им. М. Горького» в пользу ФИО2 в порядке возмещения вреда, причиненного здоровью истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева