УИД № 19RS0001-02-2019-000239-16 Дело № 2 - 1146/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 23 мая 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее по тексту - АО СК «Чулпан») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15-15 час., в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: Honda HRV, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2, автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ – 21093, государственный регистрационный номер № Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» (полис XXX №). ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. В установленные законом сроки ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ ответчику не направил. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выплатить неустойку. На момент подачи искового заявления в суд выплата по претензии Ответчиком не произведена. Согласно экспертному заключению № размер ущерба т/с истца составляет 228652 руб. Период взыскания неустойки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67дн.), составляет, из расчета: 228652.00 *1% *67 дней = 153196,84 руб. Неправомерными действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб. В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке, Истец обратился за оказанием юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 15000 руб. Просил взыскать с Ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 228652 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., неустойку в размере 153196,84 руб., штраф, моральный вред в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на доверенность в размере 1700 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени судебного заседания, направила представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать: - 36100 руб. страховое возмещение, - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) в размере 68665 руб. (221500 руб. х 1%х31 дн.), - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) в размере 43320 руб. (36100 руб. х 1% х 120 дн.). Всего неустойку в размере 111985 руб. (68665 руб. + 43200 руб.). В остальной части заявленные требования оставил без изменения, поддержав их по заявленным основаниям. 

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Из направленного возражения следует, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 в АО СК «Чулпан» поступило заявление о страховой выплате по полису № и связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдано направление на осмотр аварийного ТС. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» в ответ на заявление о страховом возмещении по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ направило письмо (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении отчета экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» от представителя Истца поступила претензия по выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» поступил акт осмотра с фотоматериалами поврежденного т/с. АО СК «Чулпан» отправило акт осмотра с фотоматериалами для оценки в ООО «Союз-Оценка». ДД.ММ.ГГГГ отчет независимой экспертизы был подготовлен ООО «Союз-Оценка». Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HONDA H-RV, г/н № (с учетом, износа заменяемых деталей) составила 184400 руб. Затраты за составление акта осмотра поврежденного т/с составили 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» произвел страховое возмещение представителю Истца ФИО4 в размере 185400 рублей. Учитывая, что страховая выплата осуществлена через 15 дней (за исключением выходных и праздничных дней) после получения последнего необходимого документа (Акта осмотра с фотоматериалами), то отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HONDA H-RV, г/н №, рассчитанная в экспертном заключения № ООО «Независимая профессиональная оценка» явна завышена и составила 228652 руб. Согласно экспертного заключения № ООО «Союз - Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом: износа составила 184400 руб. Таким образом, разница в определении ущерба составила 44252 руб. (228 652 – 184400). ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебной экспертизы, которое было поручено ООО «Абакан-Оценка». Согласно экспертному заключению №р/19 стоимость восстановительного ремонта т/с HONDA H-RV, г/н №, с учетом износа составило 181800 руб. Таким образом АО СК «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ Истцу выплатило денежные средства в сумме 185400 руб. в счет страхового возмещения. Тем самым АО СК «Чулпан» выполнила свои обязательства перед Истцом в полном объёме. В связи с этим взыскание по оплате недоплаченной страховой выплаты, стоимости услуг по проведению независимых экспертных исследований и морального вреда, штрафа и неустойки, услуг представителя полагают считать нецелесообразным. Стоимость услуг проведенной автотехнической экспертизы ООО «Абакан-Оценка» составила 8000 руб. Согласно заключения Торгово-промышленной палаты РФ АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», средняя стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой экспертизы по ОСАГО н 

<

адрес> составляет 2511 рублей, следовательно, сумма которую просит взыскать Истец за расходы на экспертиз завышена на (5000,00-2511,00) 2489,00 руб. Также считают завышенными расходы на услуги представителя (в связи невысокой сложностью малой длительностью дела). Средняя стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО в 

<

адрес>, согласно заключения Торгово-промышленной палаты РФ составляет 2008 руб. В случае удовлетворения исковых требований считают необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафам неустойки. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО СК «Чулпан» отказать. Расходы по стоимости услуг по проведенной автотехнической экспертизы, согласно отчета № ООО «Абакан-Оценка» в размере 8000 руб. возложить на ФИО2 В случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер расходов на компенсацию неустойки, штрафа, морального вреда и расходов за проведенную экспертизу, услуг представителя.

Третьи лица ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица причинившего вред, и причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15-15 час., в 

<

адрес> РХ, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Honda HRV, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ – 21093, государственный регистрационный номер № 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который допустил наезд на стоящий автомобиль Honda HRV, государственный регистрационный номер №

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» (полис XXX №). 

Собственником автомобиля Honda HRV, государственный регистрационный номер №, является ФИО2, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Автомобиль Honda HRV, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля Honda HRV, государственный регистрационный номер №; противоправность действий причинителя вреда (ФИО3); причинную связь между действиями ФИО3 и наступившим вредом. В свою очередь ФИО3 не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 

В установленные законом сроки ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ ответчику не направил. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выплатить неустойку. 

На момент подачи искового заявления в суд выплата по претензии Ответчиком не произведена. 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая профессиональная оценка» № от размер ущерба автомобилю Honda HRV, государственный регистрационный номер №, составляет 228652 руб. 

Так же в связи с проведением экспертизы ФИО2 понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Закон об ОСАГО), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым случаем.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснений следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по страховому случаю. Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии – 5 дней

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

АО СК «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ Истцу выплатило денежные средства в сумме 185400 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик АО СК «Чулпан» в судебном заседании оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную по экспертному заключению №, по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Абакан-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA HR-V регистрационный знак № на основании проведенных расчетов, составляет: 334700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: 181800 руб. Рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет: 291600 руб. Стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае составляет: 70100 руб.

Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений. 

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму 36100 руб. (291600 руб. (рыночн. стоим.) – 70100 руб. (годн. остат.) – 185400 руб. (выплачен. сумма страхов. возмещ.) = 36100 руб.), который подлежит взысканию с ответчика АО СК «Чулпан». 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию в связи со следующим.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона при этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по проведению независимой оценки в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита страхового возмещения.

Доводы АО СК «Чулпан» о том, что размер расходов по оплате услуг эксперта завышен по сравнению со среднерыночной стоимостью таких расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом явной несоразмерности указанной суммы характеру, качеству и объему оказанных услуг суд не усматривает, а довод АО СК «Чулпан» о несоответствии стоимости оценочных услуг и проведения судебной экспертизы средним ценам по 

<

адрес> признает необоснованным. Оснований для снижения размера убытков у суда не имеется.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертной оценки, понесенные истцом, являются убытками, определенными ст. 15, 393 ГК РФ, но не включаются в состав страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком после обращения истцом в суд, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110750 руб. (50% от суммы страхового возмещения 221500 руб. (291600 руб. (рыночн. стоим.) – 70100 руб. (годн. остатки)).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае АО СК «Чулпан» было заявлено суду о необходимости отказа во взыскании штрафа, либо уменьшения его размера со ссылкой на правила ст. 333 ГК РФ.

Суд, определив размер штрафа, исчисленного в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме 110750 руб., учитывает его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также соответствующее заявление представителя ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемого штрафа до 80000 руб.

Так же истец заявил требования о взыскании с ответчика АО СК «Чулпан» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки, произведенный истцом суд признает верным, в связи с чем размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) в размере 68665 руб. (221500 руб. х 1%х31 дн.), - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) в размере 43320 руб. (36100 руб. х 1% х 120 дн.). Всего неустойку в размере 111985 руб. (68665 руб. + 43200 руб.). Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 111985 руб.

При этом представителем ответчика АО СК «Чулпан» заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки по настоящему делу в размере 111985 руб. является не соразмерной последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах суд находит основания для снижения размера неустойки до 80000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80000 руб.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец ФИО2 заключила с ФИО4 договор об оказании юридических услуг и оплатила услуги представителя в размере 15000 руб. 

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При этом явной несоразмерности указанной суммы характеру, качеству и объему оказанных услуг суд не усматривает, а довод АО СК «Чулпан» о несоответствии стоимости услуг представителя средним ценам по 

<

адрес> признает необоснованным. 

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО4 на представление интересов ФИО2 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, кроме того суду в материалы дела предоставлен подлинник доверенности. Оплата за доверенность составила 1700 руб.

Таким образом, расходы в сумме 1700 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с АО СК «Чулпан».

ООО «Абакан – Оценка», после проведения экспертизы, направило заявление на возмещение расходов с АО СК «Чулпан» в размере 8000 руб. Просили, в соответствии с частью 5 ст.167 ГПК РФ, обеспечить возмещение затрат за проведенную экспертизу.

В связи с указанным заявлением с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «Абакан – Оценка» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5511 руб., с учетом неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 36100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере 80000 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5511 руб. 

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ООО «Абакан – Оценка» (ИНН 

<

***>, адрес: РХ, 

<

адрес>, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГг., выданная ИФНС № по 

<

адрес>) расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 руб. 

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов