29RS0018-01-2020-004680-61

Дело № 2-95/2021 05 июля 2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при помощнике судьи Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», Муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (в настоящее время - Администрация городского округа «Город Архангельск») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 43843 рубля, 10000 рублей расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1815 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Рено», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на металлическую арматуру, торчащую из лежащего у дороги столба, с последующим наездом на сам столб. 

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» /далее АО «Плесецкое дорожное управление»/, Муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» /далее Горсвет/, а в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» и Общество с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой».

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика 50837 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины, 10000 рублей расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1815 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика - Горсвета ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что они не являются надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку обслуживанием опор на данном участке, в том числе и упавшей опоры, они не занимаются (данная линия опор на обслуживание им не передавалась). 

Представители ответчиков – Администрации городского округа «Город Архангельск» /далее Администрация/ и АО «Плесецкое дорожное управление» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и административного производства по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер № 

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на металлическую арматуру, торчащую из лежащего у дороги столба, с последующим наездом на сам столб. 

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. 

Из объяснений водителя ФИО1 усматривается, что в рассматриваемый период времени он двигался на автомашине «Рено», государственный регистрационный номер №, со скоростью около 30 км/ч в пределах проезжей части в районе 

<

адрес>. Утверждает, что не заметил торчащую из лежащего у дороги столба арматуру и зацепил ее. В последующем автомашину развернуло, он допустил столкновение уже с самим столбом. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что упавшая световая опора, в которую въехал автомобиль истца, является частью линии световых опор (объекта недвижимого имущества), проходящей на данном участке, при этом данная линия не имеет светильников наружного освещения.

Из имеющихся в материалах дела ответов Департамента муниципального имущества Администрации, Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации на запросы суда следует, что в реестре муниципального имущества рассматриваемая опора не числится, информации о ее собственнике также не имеется. 

Аналогичные ответы на запросы суда получены от ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «МРСК Северо-Запада». 

Таким образом, участвующими в деле лицами не представлено, а судом не установлено каких-либо данных о собственнике рассматриваемой линии световых опор, частью которой является и упавшая опора.

На основании изложенного выше, суд считает, что, поскольку линия световых опор, а соответственно и сама световая опора, в которую въехал автомобиль истца, фактически являлись бесхозными, но при этом находились на территории города Архангельска (на землях общего пользования), то ответственность за их содержание должна быть возложена на Администрацию.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация, в иске к остальным ответчикам надлежит отказать.

При этом суд считает необходимым отметить, что, по мнению суда, на АО «Плесецкое дорожное управление» в рамках муниципального контракта от 18.10.2017 по оказанию услуг по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства Муниципального образования «Город Архангельск» в рассматриваемой ситуации не может быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу материального ущерба. Суд считает, что первопричиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее содержание объекта недвижимого имущества – линии световых опор, частью которой является и рассматриваемая опора, в частности нерешение вопроса по ее уборке после падения. При этом, как следует из материалов дела, сама рассматриваемая опора на проезжей части не находилась, т.е. визуально какой-либо угрозы для участников дорожного движения она не представляла. Соответственно не было необходимости убирать ее с проезжей части или как-либо огораживать.

По мнению суда, Горсвет также не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, поскольку из материалов дела следует, что обслуживание рассматриваемой линии опор на данное предприятие не возложено. 

Из представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Формула права» № 109.09.19 от 29.09.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых деталей составляет 43843 рубля.

Из материалов дела также усматривается, что расходы истца на проведение данной оценки составили 10000 рублей. 

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары» (эксперты 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>.) следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено», осуществляя свое движение по правой полосе движения проезжей части 

<

адрес>, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, то есть проезжать с безопасным боковым интервалом объекты, расположенные у правого края проезжей части, а с момента обнаружения опасности для своего движения ему уже необходимо было применять меры экстренного торможения.

На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что в сложившейся на момент происшествия дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Рено», с высокой степенью вероятности, отсутствовала техническая возможность избежать наезда на прут металлической арматуры, выступающей на проезжую часть дороги из лежащего у её края столба, путем применения мер экстренного торможения с момента её фактического обнаружения и распознавания. Эксперты пришли к выводу о том, что в действиях ФИО1 не усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Эксперты также указывают, что следующие повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ:

- Диск колеса переднего правого - поврежден насквозь;

- Шина колеса переднего правого - повреждена насквозь;

- Бампер передний (не окрашен) - повреждения в виде царапин, задиров, нарушение целостности в виде разрыва в правой части;

- Крыло переднее правое - деформации в виде изгибов, заломов, складок на площади до 40% в задней части;

- Дверь передняя правая - повреждения ЛКП в виде сколов в передней торцевой части (имеются повреждения, возникшие ранее: деформации на площади >50%, требовалась замена и окраска);

- Облицовка арки крыла переднего правого - деформации в виде заломов, повреждения в виде задиров;

- Подкрылок передний правый - деформации в виде заломов, нарушение целостности в виде разрывов;

- Подрамник передней подвески - деформации в виде заломов, складок;

- Суппорт тормозной передний правый - деформирован;

- Тяга рычага переднего правого – разрушена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП от 10 апреля 2019 года, в соответствии со средними рыночными ценами в регионе (Архангельская область, город Архангельск) по состоянию на 10 апреля 2019 года составляет:

- без учета износа 50 837 рублей;

- с учетом износа 29 642 рублей.

Выводы экспертов логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы у суда не имеется. 

Участвующими в деле лицами выводы данной судебной экспертизы также фактически не оспариваются. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО4 поддержал выводы экспертного заключения.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда также не имеется.

Таким образом, по мнению суда, какой-либо вины водителя ФИО1 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не имеется. 

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50837 рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1815 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в размере 1815 рублей. 

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 22000 рублей.

Данные расходы при рассматриваемых обстоятельствах также подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 50837 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10000 рублей и 1815 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске к Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», Муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий В.Б. Беляков