Дело № 2-3589/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, после уточнения исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и истребовать из чужого незаконного владения приобретателя ФИО2 автомобиль Тойота Старлет, регзнак № 

В обоснование иска указывалось, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Старлет, регзнак № основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль на основании устной договоренности был передан неизвестному мужчине, который должен был оплатить задолженность ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Однако свои обязательства этот неизвестный мужчина не исполнил, задолженность не оплатил, договору купли-продажи автомобиля так и не был оформлен.

В результате розыскных мероприятий УУП ПП по Солонешенскому району установлено, что в настоящее время автомобиль находится у ФИО2 без законных на о оснований.

Договору купли-продажи автомобиля с ФИО2 не заключался и истцом не подписывался.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ранее у нее в собственности находился автомобиль Тойта Камри. В феврале 2016 года она произвела обмен принадлежащего ей автомобиля на автомобиль Тойота Старлет, регзнак №, принадлежащий ФИО1 Обмен производила с ФИО3, у которого находился указанный автомобиль и все документы не него, при этом в ПТС в графе прежний собственник стояла подпись ФИО1 Договор купли-продажи она заполнила собственноручно, при этом подписи от имени ФИО1 не ставила. Автомобиль постоянно ломался, в связи с чем осенью 2017 года она продала его за 35 000 руб. незнакомым ей перекупщикам. Документы при этом не оформлялись. Где в настоящее время находится автомобиль ей не известно.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля Тойота Старлет, регзнак №.

В 2015 году ФИО1 произвела обмен принадлежащего ей автомобиля Тойота Старлет, регзнак № на автомобиль Ниссан Куб с неизвестным ей мужчиной.

В письменной форме ни договор мены, ни договор купли-продажи не заключались.

Оба автомобиля в настоящее время зарегистрированы в органах ГИБДД на имя ФИО1

ФИО2 в феврале 2016 года произвела обмен принадлежащего ей автомобиля Тойота Камри на автомобиль Тойота Старлет, регзнак № с ФИО3, у которого находились помимо самого автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное на имя ФИО1, паспорт транспортного средства, в котом в графе подпись прежнего собственника стояла в подпись ФИО1 

В письменной форме договор мены не заключался.

В случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П и принимается судом за основу при вынесении решения оп настоящему гражданскому делу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота Старлет, регзнак №, принадлежавший ФИО1 выбыл из ее владения по ее собственной воле и на основании возмездной сделки – договора мены, который хотя и не был заключен в письменной форме, фактически состоялся, так как взамен отчужденного автомобиля Тойота Старлет, регзнак № в собственность ФИО1 перешел автомобиль Ниссан Куб, которым она владеет и пользуется в настоящее время.

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

ФИО2, приобретая по договору мены спорный автомобиль оснований сомневаться в праве ФИО3 распоряжаться этим автомобилем не имела, при том, что вместе с автомобилем ей были переданы комплект ключей и документы на него с подписью прежнего собственника.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования у ФИО2 автомобиля Тойота Старлет, регзнак № поскольку она является добросовестным приобретателем.

Довод иска о том, что автомобиль Тойота Старлет, регзнак № до настоящего времени зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1 судом во внимание не принимается.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. 

Таким образом, сама по себе регистрация спорного автомобиля на имя ФИО1 не является подтверждением ее права собственности на этот автомобиль.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля суд отказывает поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш