Дело № 2-14/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Авакян А.М.,

при помощнике судьи: Соловей Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ГУП РК «Крыменерго» о взыскании неустойки, ущерба, морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ГУП «Крыменерго» о взыскании неустойки, ущерба, морального вреда, судебных расходов и уточнив свои исковые требования просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть расходов на оплату услуг эксперта в размере 1292 рубля, неустойку за период с 14 октября 2018 года по 14 августа 2019 года в размере 17077 рублей, 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 117,21 рубль, расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2220 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей а так же расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 июня 2018 года в 18 часов 00 минут в 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, собственником которого является ФИО1. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем второго 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№ который принадлежит ГУП РК «КрымЭнерго» и которым управлял ФИО2 в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 13 июня 2018 года и согласно которого ФИО2 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская отвтественность виновного на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №№ а потерпевшего в той же страховой компании полис ЕЕЕ №№. Истец через своего представителя обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещение с приложением всех необходимых документов, на что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку представленная потерпевшим доверенность отсутствует в реестре Федеральной нотариальной палаты, на что представителем истца в адрес страховой компании было направлено заявление о приобщении актуальной доверенности, которая была получена ответчиком 24 сентября 2018 года, согласно отчету об отслеживании почтового отправления. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 01 октября 2018 года в размере 33900 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем потерпевший был вынужден заключить договор о проведении независимой экспертизы транспортного средства в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 80544 рубля 14 копеек. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 80000 рублей, после чего они обратились к ответчику с претензией, в которой просили доплатить страховое возмещение, оплатить расходы по составлению независимой экспертизы, оплатить услуги юриста и нотариуса, на что ответчиком 15 августа 2019 года была произведена доплата в размере 15908 рублей, из которых 7200 рублей доплата страхового возмещения, 6708 рублей оплата расходов по составлению независимой экспертизы, 1500 рублей услуги юриста, 500 рублей услуги нотариуса. Поскольку ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца так же подлежит взысканию неустойка. В результате несвоевременного исполнения обязательств со стороны ответчика истцу так же был причинен моральный вред который он оценивает в 10000 рублей, поскольку истец испытывал нравственные страдания и переживания, вызванные неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в том числе в невозможности длительное время ездить на своем автомобиле и затрат на такси. В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем они и вынуждены обратится в суд с данным иском. 

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассомтрения дела извещен надлежащим образом. От него в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого они просят суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть расходов на оплату услуг эксперта в размере 1292 рубля, неустойку за период с 14 октября 2018 года по 14 августа 2019 года в размере 17077 рублей, 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 117,21 рубль, расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2220 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей а так же расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил суду возражения на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а так же в своих возражениях указал, что ответчик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения которое в совокупности было выплачено в размере 49808 рублей, тогда как лимит ответственности был 50000 рублей, содержание экспертного заключения предоставленного истцом не соответствует требованиям законодательства, нарушения их обязанности по проведению экспертизы на момент несения расходов не было, следовательно они не могут быть взысканы, данные расходы чрезмерны и неразумны, основания для взыскания штрафа и неустойки и морального вреда отсутствуют поскольку поведение истца характеризуется злоупотреблением права и просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки, поскольку они направлены на получение истцом сверхприбыли, считают что сумма неустойки подлежит снижению до 26 рублей 53 копеек, и просят отказать во взыскании судебных расходов, применить ст. 98 ГПК РФ и в случае частичного удовлетворения иска взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так же от представителя истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом судом установлено, что 13 июня 2018 года в 18 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№, собственником которого является ФИО1. и которому причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и копией свидетельства о регистрации ТС (т.1, л.д.4,30 обратная сторона). Виновным в данном ДТП является ФИО2, что так же подтверждается вышеуказанным извещением о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ХХХ №№ (т.1, л.д.32). 

Представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив необходимые для рассмотрения заявления документы, которые были получены ответчиком 13 июля 2018 года (т.1 л.д.5-7, т.2 л.д.13-18).

В соответствии с актом осмотра ТС от 16 июля 2018 года, вышеуказанное ТС было осмотрено страховщиком и зафиксированы соответствующие повреждения (т.2 л.д.20-51).

Согласно копии экспертного заключения СЭТОА №№ от 17 июля 2018 года составленного по инициативе ответчика, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 33915 рублей (т.2 л.д.78-90). 

Согласно письма директора УС РЦУУ от 24 июля 2018 года в ходе проверки предоставленных документов, было установлено, что предоставленная доверенность представителя истца отсутствует в реестре Федеральной нотариальной палаты и не может подтверждать полномочия по представлению интересов собственника транспортного средства, на что представителем истца была направлена копия нотариальной доверенности, которая была получена ответчиком 26 сентября 2018 года (т.2,л.д.91-108).

Как следует из акта 0016661827-001 от 01 октября 2018 года данный случай был признан страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 33900 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (т.2, л.д.110-111). 

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования граждаснкой ответственности между истцом и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» 02 октября 2018 года был составлен договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства истца который был исполнен о чем свидетельствует акт сдачи – приемки услуг от 04 октября 2018 года (т.1, л.д.36-37). Стоимость услуг по договору составляет 8000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается оригиналом соответствующей квитанции, имеющейся в материалах дела.

04 октября 2018 года ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» был составлен акт осмотра ТС и зафиксированы повреждения (т.1, л.д.19 обратная сторона). 

Согласно экспертного заключения ООО «ГудЭксперт - Ассистанс» №№-ДЖ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляют 80544 рубля 14 копеек (т.1 л.д.12-36).

23 ноября 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, в которой представитель истца просил произвести доплату страхового возмещения в размере 46644 рубля 14 копеек, возместить стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей и услуги нотариуса в размере 2720 рублей, которая была получена ответчиком 05 сентября 2018 года, что подтверждается копией досудебной претензии, описью вложения, квитанцией и уведомлением о вручении (т.1 л.д.38-40).

Письмом руководителя Департамента урегулирования убытков по автострахованию от 10 декабря 2018 года представителю истца было указано на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения по заявленному событию и понесенных им расходов (т.1, л.д.44). 

07 августа 2019 года представитель истца повторно обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, по результатом которой ответчиком 15 августа 2019 года произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 15908 рублей, что подтверждается копией платежного поручения, из которых согласно письма руководителя Департамента урегулирования убытков по автострахованию от 14 августа 2019 года 7200 рублей доплата страхового возмещения, 6708 рублей расходы по составлению экспертизы, 1500 рублей за услуги юриста, 500 рублей за услуги нотариуса (т.1, л.д.43,45).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 11 июля 2019 года ФИО1 и ООО Правовой центр «ГудЭксперт Краснодар» заключили договор на оказания юридических услуг по проведению правового анализа документов и обстоятельств дела по спору с ПАС СК «Росгосстрах», подготовке требуемых исковых и иных процессуальных документов, предоставление интересов заказчика в судебных инстанциях и получении в суде определений, постановлений, решений и исполнительных документов, предъявлении исполнительного листа к взысканию. Стоимость услуг составляет 10000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается оригиналом соответствующей квитанции имеющимся в материалах дела. 

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза №№-Э от 18 декабря 2019 года, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FIAT DOBLO», государственный регистрационный знак 

<

***> в следствии повреждений полученных данным ТС в результате ДТП имевшего место 13 июня 2018 года в 18 часов 00 минут в пгт. 

<

адрес> по 

<

адрес> №№ по состоянию на 13 июня 2018 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года составляет 39499 рублей 33 копейки с учетом износа. 

В связи с тем, что на момент окончания производства экспертизы расходы по ее производству не компенсированы, начальник ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского просит взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку именно данное заключение суд находит обоснованным, полным, мотивированным, последовательным и подробным, сделанные экспертами выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении у суда сомнений не вызывает. Выводы эксперта полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

На основании изложенного, судом установлено, что 13 июня 2018 года в 18 часов 00 минут в 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№, собственником которого является ФИО1. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем второго 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№ который принадлежит ГУП РК «КрымЭнерго» и которым управлял ФИО2 в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 13 июня 2018 года и согласно которого ФИО2 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская отвтественность виновного на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №№ а потерпевшего в той же страховой компании полис ЕЕЕ №№. 

После обращения истца с заявлением о страховом возмещении, ответчиком в установленный законом срок организован осмотр ТС истца, зафиксированы повреждения ТС и установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, который согласно экспертного заключения СЭТОА №№ от 17 июля 2018 года составил 33900 рублей с учетом износа. 

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, ы целях реализации своего права на страховую выплату, истцом заключен договор с ООО «ГудЭксперт -Ассистанс» и оплачены услуги по оценке ущерба причиненного истцу повреждением его ТС в следствии ДТП в размере 8000 рублей. Вышеуказанной организацией произведен осмотр ТС, после чего было составлено соответствующее экспертное заключение.

После направления представителем истца досудебной претензии с приложением соответствующих документов, в том числе вышеуказанного экспертного заключения, письмом представителя страховой компанией сначала было отказано в доплате страхового возмещения, после чего 15 августа 2019 года была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 15908 рублей, из которых согласно письма руководителя Департамента урегулирования убытков по автострахованию от 14 августа 2019 года 7200 рублей доплата страхового возмещения, 6708 рублей расходы по составлению экспертизы, 1500 рублей за услуги юриста, 500 рублей за услуги нотариуса.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства, в том числе ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленные сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. Более того в адрес представителя истца было направлено письмо об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а выплата страхового возмещения в полном объеме на основании составленного по инициативе ответчика экспертного заключения последовала только 15 августа 2019 года, после предъявления досудебной претензии и написания соответствующего заявления.

При этом каких-либо доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ, нарушения потерпевшим требований Закона в части предоставления транспортного средства для проведения независимой экспертизы, доказательств уведомления потерпевшего о продлении сроков выплаты, доказательств нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки, ответчик суду не предоставил.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно положениям п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, страховщик в установленный законом срок выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел и направил в адрес представителя истца письмо об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Выплата страхового возмещения на основании составленного по инициативе ответчика экспертного заключения последовала только 15 августа 2019 года, после предъявления досудебной претензии и написании соответствующего заявления. 

Принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, а также учитывая, что страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении установленного законом срока, после предъявления истцом досудебной претензии и соответствующего заявления, то в силу вышеприведенных правовых норм, в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик обязан произвести выплату страховое возмещение и по 14 августа 2019 года.

Иное толкование может привести к злоупотреблению правом со стороны страховых компаний, позволяя им безнаказанно уклоняться в течение длительного времени от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, основаны на неправильном толковании норм закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Выплата страхового возмещения после предъявления претензии и написании соответствующего заявления не свидетельствует о соблюдении страховщиком срока выплаты, так как, произведя выплату, страховщик фактически признал необоснованность изначально произведенного отказа в выплате страхового возмещения денежными средствами и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. 

Согласно расчету неустойки, указанной в ходатайстве об уточнении исковых требований, размер неустойки рассчитан истцом за период с 14 октября 2018 года по 14 августа 2019 года, однако как уже было сказано неустойка подлежит взысканию со дня, следующего за днем, когда страховщик обязан произвести выплату страховое возмещение и по 14 августа 2019 года.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 №7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 25 февраля 2016 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, сроков произведенных ответчиком выплат истцу, размера неисполненного обязательства, оплаты страхового возмещения после получения претензии до обращения истца в суд, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и взыскать неустойку в размере 3000 рублей.

Разрешая требования о взыскании стоимости независимой экспертизы, суд исходит из следующего:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае заключение истцом договора на проведение независимой экспертизы транспортного средства с ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Как установлено судом, ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения с учётом результатов независимой экспертизы эксперта - техника ООО «ГудЭксперт - Ассистанс», указал истцу на невозможность осуществления доплаты а после повторного обращения истца произвел доплату страхового возмещения.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдения сроков срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в вышеуказанном размере, то есть, суд согласился с обоснованностью претензии истца.

При этом претензия истца в том числе приложенное к нему экспертное заключение, выполненное по инициативе потерпевшего, было учтено страховой компанией при доплате страхового возмещения и использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта фактически являются убытками, причинёнными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, поскольку потерпевший понес данные расходы в связи с реализацией своего права на полное страховое возмещение, обязанность по выплате которого в полном объеме не была исполнена страховщиком.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы за вычетом добровольно возмещенной ответчиком суммы 6708 рублей, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика в заявленном размере 1292 рубля. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страхователем не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований надлежащим образом в установленный срок. Кроме того, суд также учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания причиненного морального вреда, поскольку указанная позиция ответчика основана на неверном толковании правовых норм, в связи с чем является несостоятельной, поскольку сам по себе факт нарушения прав потребителя, в данном случае в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, является достаточным основанием для удовлетворения требований потерпевшего о компенсации причиненного морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя это тем, что истец испытывал нравственные страдания и переживания, вызванные неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в том числе в невозможности длительное время ездить на своем автомобиле и затрат на такси.

Оценивая доводы истца, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд считает, что в счет возмещения морального вреда, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 700 рублей, которая будет являться достаточной мерой компенсации, понесенных истцом переживаний.

В части требований истца о взыскании судебных издержек суд указывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 30 июня 2018 года, выданной на представление интересов ФИО1, следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, по вопросам взыскания (получения) в его пользу денежных средств по произошедшему 13 июня 2018 года ДТП, и согласно справки нотариуса Нижнегорского районного нотариального округа Республики Крым с ФИО1 взыскано 2720 рублей, что подтверждается оригиналом справки нотариуса, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере 2220 рублей.

Исходя из ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, поскольку, исходя из правовой природы указанных расходов, последние отнесены к судебном издержкам, правила распределения которых регламентированы гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования указанной нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о необходимости применения принципа разумности при определении расходов на оплату услуг представителя и об их уменьшении.

Указанные доводы заслуживают внимания, исходя из следующего. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Материалы дела свидетельствуют, что между истцом и представителем истца был заключен договор об оказании юридических услуг и согласно оригинала квитанции истцом произведена оплата указанных услуг в размере 8000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, объем услуг (проведение правового анализа документов и обстоятельств дела, подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, предоставление интересов истца в суде, также суд принимает во внимание, что по делу представителем истца подготавливались, в том числе ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, уточнялся размер исковых требований), что подтверждается материалами дела и исходит из факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом при определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя суд исходит из состоявшегося судебного акта в пользу истца (частичного удовлетворения иска).

В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств по делу, позиции представителя ответчика, а также принципа разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии за вычетом добровольно выплаченной ответчиком суммы в заявленном размере 500 рублей и расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 117 рублей 21 копейка, подтвержденные документально оригиналом квитанции имеющихся в материалах дела.

Поскольку проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой было установлено, что сумма страхового возмещения выплаченная истцу с учетом проведенной ответчиком доплаты находится в пределах статистической достоверности и проведение данной экспертизы не способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 рублей, подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского». 

Остальная часть исковых требований ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера) в доход местного бюджета. 

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья – 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей - неустойки, 1292 (одна тысяча двести девяносто два) рубля расходы по составлению экспертного заключения, 700 (семьсот) рублей – компенсации морального вреда, 500 (пятьсот) рублей расходы по составлению досудебной претензии, 4000 (четыре тысячи) рублей – расходов на оплату услуг представителя, 2220 (две тысячи двести двадцать) рулей нотариальных затрат, 117 (сто семнадцать) рублей 21 копейка расходов на отправку почтовой корреспонденции, 1000 (одна тысяча) рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а всего: 12829 (двенадцать тысяч восемсот двадцать девять) рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: