РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года город Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., 

при секретаре Хабиевой А.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью межрегиональной консалтинговой компании «Финмаркет» (ООО МКК «Финмаркет») к ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

директор ООО МКК «Финмаркет» ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, которое мотивировано тем, что между Займодавцем ООО «Финмаркет» и заемщиком ФИО4 был заключен договор займа № от «27» марта 2014 г. в соответствии с которым займодавцем был выдан заемщику денежный заем в размере 300 000 рублей сроком на 36 месяцев. За пользование займом ответчик обязался уплатить Банку проценты из расчета 25 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.1 договора уплата Заемщиком процентов за пользование займом производятся в момент погашения займа согласно Графику платежей (Приложение №).

Решением Федерального суда 

<

адрес> от 11.07.2018г. постановлено взыскать в пользу ООО МКК «ФИНМАРКЕТ» (займодавец по договору займа) ответчика ФИО4 и соответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО5 задолженность в размере 295 654, 43 рублей, а также госпошлины в размере 5 113 рублей. Однако в полном объеме судебное решение ответчиками до настоящего времени не исполнено.

В полном объеме и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО МКК «Финмаркет» с учетом начисленной пени на остаток задолженности составляет - 489 986,32 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были предоставлены поручительства физических лиц и залоговое обеспечение. Заключены договоры поручительств: № от «27» марта 2014 г. поручителем, по которому выступает ФИО2, № от «27» марта 2014 г. поручителем, по которому выступает ФИО3.

В качестве залогового обеспечения предоставлено транспортное средство Мерседес Benz S350, VIN-№, 2003 г.в., находящегося в собственности ФИО5 заключен Договор залога автотранспортного средства № 

<

адрес>0 от 28.03.2014г.

В соответствии с п. 2 указанных договоров поручительства поручители обязались перед ООО «Финмаркет» нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

В добровольном порядке ни ответчик, ни соответчики погашение долга и уплату процентов по неустойке не производят.

Просит суд: 

- взыскать солидарно с ответчика и соответчиков в пользу ООО МКК «Финмаркет» задолженность в размере 489 986,32 рублей;

- обязать ответчика и соответчиков вернуть истцу уплаченную госпошлину в размере - 8 100 рублей;

- в случае невозможности взыскать в пользу ООО МКК «Финмаркет» с ответчиков денежные средства обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: Транспортное средство Мерседес Benz S350, VIN-№, Модель двигателя - №, Год выпуска – 2003 г.

- определить начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиля) в размере 300 000 рублей

В судебном заседании директор ООО МКК «Финмаркет» ФИО1 и представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 указал, что другие ответчики знают о времени и месте судебного заседания, ФИО3 приходится ему женой, ФИО2 зятем, а ФИО5 братом, просил суд снизить размер неустойки, сказал, что будет постепенно погашать задолженность.

Остальные ответчики, будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Финмаркет» (займодавец) и ФИО4 (заемщик), займодавец предоставляет заемщику заем в размере 300000 рублей с начислением процентов в размере 25 процентов в год, сроком на 36 месяцев.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному в обеспечение договору займа между ООО «Финмаркет» и ФИО3, последний обязуется перед ООО «Финмаркет» нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному в обеспечение договору займа между ООО «Финмаркет» и ФИО2, последний обязуется перед ООО «Финмаркет» нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

Кроме того, в качестве обеспечения договора займа был заключен и договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финмаркет» (залогодержатель) и ФИО5 (залогодержатель), согласно которому последний передает залогодержателю транспортное средство: Мерседес Benz S350, VIN-№, Модель двигателя - №, Год выпуска – 2003 г., общей стоимостью в 300 000 рублей.

Кроме того, указанные отношения между сторонами были установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ответчиков по настоящему делу в пользу ООО МКК «Финмаркет» взыскана задолженность за рассматриваемый договор займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 295654,43 рублей, которая состояла из суммы основного долга в размере 195654,43 рублей и уменьшенной с 340881,14 рублей до 100000 рублей неустойки за просрочку погашения задолженности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного расчета, задолженность по уплате пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 489986,32 рублей.

Однако истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сопоставив последствия неисполнения заемщиком и поручителями, взятых на себя обязательств перед истцом, принимая во внимание период и размер просрочки, а также учитывая уже взысканную по предыдущему решению суда суммы неустойки в размере 100 000 суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что компенсация уплаты государственной пошлины не уменьшается пропорционально размеру удовлетворенной части требований, при снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взыскать уплаченную истцом сумму в размере 8100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО МКК «Финмаркет» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Финмаркет» задолженность по уплате пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. и компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 100 руб., итого взыскать 58100 руб.

В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ): Транспортное средство Мерседес Benz S350, VIN-№, Модель двигателя - №, Год выпуска – 2003 г., определив начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиля) в размере 300 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.