<

 >

Дело № 2-137/2019

(2-5374/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре ГоловкоК.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному образованию город Череповец в лице мэрии г. Череповца, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию город Череповец в лице мэрии г. Череповца, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15 ч. 30 мин. водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

 > гос.peг.знак №, принадлежащим ей на праве собственности, около дома 

<

адрес> стал участником ДТП. Проезжая мимо указанного дома на автомобиля упала ветка с дерева, в результате чего автомобиль получил повреждения: лобовое стекло, крыша, передняя левая стойка, левое зеркало, обе левые двери, заднее левое крыло с усилителями в виде вмятин с деформациями.

Дерево, ветвь которого повредила автомобили, произрастает в границах земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности муниципального образования г. Череповец.

По заключению оценщика ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 86170 руб. 

Из справки филиала ФГБУ 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра 

<

адрес> составила 17 м/с, качественная характеристика ветра - «сильный». СМС-уведомление МЧС пришло только в 17 ч. 49 мин.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86170 руб., расходы по уплате госпошлины 2785,10 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена, ее представитель ФИО6 исковые требования изменил, представив суду соответствующее заявление, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 80022 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2785,10 руб., юридические услуги в сумме 15000 руб., расходы по оценке в сумме 3000 руб., измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика муниципального образования «город Череповец» ФИО2 исковые требования не признала, указав, что ни муниципальное образование «Город Череповец», ни мэрия города надлежащими ответчиками по делу не являются. Кроме того, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана озелененных территорий общего пользования возлагаются на ДЖКХ и осуществляются в соответствии с требованиями Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153, постановления Правительства Вологодской области от 30.10.2017 № 960 "Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Череповец". В силу п.п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 этих Правил… одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Стороной истца не представлено доказательств того, что ветки дерева, с которого упала ветка на автомобиль, находились в неудовлетворительном состоянии и подлежали санитарной обрезке, либо что за этим деревом не осуществлялось должного ухода, и именно это привело к отлому и падению ветки, т.е. доказательств, свидетельствующих о том, что Департаментом ЖКХ мэрии города ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию зеленых насаждений, своевременно не проводил их обследование, нет. В рамках исполнения возложенных на Департамент ЖКХ полномочий по содержанию озелененных территорий общего пользования, заключен муниципальный контракт на выполнение соответствующего вида работ. Кроме того, на регулярной основе специалистами Департамента ЖКХ производится обследование территории города на предмет выявления деревьев, крона которых подлежит санитарной обрезке. Согласно результатам указанных обследований аварийных деревьев, произрастающих в районе нахождения автомобиля истца и подлежащих валке и обрезке, не выявлено. Наличие факта падения ветки дерева, находящегося в муниципальной собственности, на автомобиль истца не может быть расценено как безусловное основание для возмещения ущерба мэрией города или Департаментом ЖКХ мэрии города. В соответствии с п. 3.4.2 ГОСТ Р 22.0.03-95 сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с относится к опасным метеорологическим явлениям, поэтому имевшее место на территории города ДД.ММ.ГГГГ гидрометеорологическое явление квалифицируется как обстоятельство непреодолимой силы, чрезвычайное и непредотвратимое в существующих условиях, в результате чего мог быть причинен вред ущерб имуществу истца. Просят в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента ЖКХ мэрии г. Череповца ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала, указав, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на департамент нет. Осмотр деревьев проводился. Дерево не было признано аварийным. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 30 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

 > госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, под управлением водителя ФИО5, а именно: при движении по проезжей части, на крышу автомобиля упала ветка с дерева, которое находится на земельном участке с кадастровым №, находящегося в собственности муниципального образования город Череповец.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 (далее - Правила охраны), согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу п. 5.4 Правил охраны оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно п. 5.6 Правил охраны плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с п. 5.7 Правил охраны ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находилось на земельном участке, находящимся в собственности муниципального образования город Череповец.

Согласно п. 4.1.1, 4.1.4 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185, полномочия по содержанию и охране озелененных территорий общего пользования, в том числе в части осуществления работ по уборке сухостоя, вырезке сухих и поломанных сучьев и т.д., возложены на Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города. 

Поскольку органом, ответственным за содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования является Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, поэтому суд считает, что он является надлежащим ответчиком по делу. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу ответчиком муниципальное образование «город Череповец» не имеется.

Департамент ЖКХ мэрии г. Череповца обязан самостоятельно предпринимать меры по своевременному выявлению сухостойных, аварийных деревьев, обрезку ветвей в кронах деревьев, расположенных на подведомственной территории, их надлежащему содержанию и санитарной обрезке, а также нести ответственность за надлежащее исполнение своих обязанностей.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), в связи с чем показаний к обрезке его кроны не имелось.

По заключению судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 > гос. per. знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ может составить 80022 руб., а с учетом износа заменяемых деталей 68965 руб.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими материалами дела, суд признает его обоснованным, поскольку экспертиза проведена государственным судебно-экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспариваются. При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истца составил 80022 руб., данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца в пользу истца. 

Доводы представителя ответчика о наличии непреодолимой силы в причинении ущерба истцу суд признает несостоятельными. 

Обстоятельства форс- - это чрезвычайные и непредотвратимые при указанных условиях обстоятельства (стихийные явления, военные действия и т.п.). Таковыми признаются пожар, наводнение, землетрясение, ураган, эпидемия, забастовка, военные действия, запрещение экспорта и импорта товаров и другие.

Как форс-мажорное обстоятельство ответчик заявляет ветреную погоду с силой ветра 17 м/с.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайной ситуацией является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более - сильный дождь, ветер порывами.

Погодные условия, отмечавшиеся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, отличались критериями ветра со скоростью 17 м/с, т.е. ветреная погода с указанной силой ветра не обладает характером чрезвычайности, следовательно, погодные условия ДД.ММ.ГГГГ не относятся к опасным метеорологическим явлениям, отвечающими критериям чрезвычайной ситуации. Наличие предупреждения МЧС о неблагоприятных явлениях, опровергают позицию ответчика о непредотвратимости данного обстоятельства. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в сумме 2600 руб. 66 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом по чеку-ордеру 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу из бюджета частично – в сумме 184 руб. 44 коп. ( 2785,10 – 2600,66).

Кроме того, истец понесла расходы по оплате юридических услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб. Документально данные расходы истца подтверждены. Из указанного договора следует, что истцу оказаны следующие услуги - изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка документов в суд и представление интересов в суде на всех стадиях судебного разбирательства.

По делу состоялось два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца.

С учетом категории и степени сложности дела, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным уменьшить заявленный истцом размер расходов на представителя до 9000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца в пользу истца. Она отвечает принципу разумности.

Поскольку ответчик Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца, на которого судом была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, оплату экспертизы не произвел, решение суда состоялось в пользу истца, поэтому на основании ст. 98, 96 ГПК РФ с Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца в пользу экспертного учреждения ФБУ Вологодской ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 7490 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 80022 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к муниципальному образованию город Череповец в лице мэрии г. Череповца, о возмещении материального ущерба, отказать.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца в пользу ФБУ 

<

 > расходы по проведению экспертизы № в сумме 7490 руб.

Возвратить ФИО4 из бюджета городского округа излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 21 января 2019 года.

Судья 

<

 > И.В.Олейникова