Дело № 1-217/2021

УИД 58RS0030-01-2021-003691-34

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего – судьи Зазнобина С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Прокаевой Е.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Баргаева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «ФИО2.» ФИО2, предъявившего удостоверение № 198 и ордер от 07.07.2021 г. № 000306 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дд.мм.гг., уроженца _____, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: _____ фактически проживающего по адресу: _____ работающего монтёром пути в Организации Пензенской дистанций пути Куйбышевской ДИ ЦДИ ОАО «РЖД», со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2014 и 2017 г.г. рождения, не судимого, по настоящему делу мера пресечения в отношении которого не избиралась, находящегося под обязательством о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что он, будучи подвергнутым по вступившему в законную силу 07 мая 2019 года постановлению мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 23 апреля 2019 года, административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», (водительское удостоверение сдано дд.мм.гг.), считаясь согласно ст. 4.6 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, 08 марта 2021 года не позднее 20 часов 52 минут, будучи в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «...», регистрационный знак № на котором двигался от _____ в г. Пензе, сделав круг по _____ в г. Пензе, вновь остановился у _____ в г. Пензе, тем самым нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и дд.мм.гг. в 20 часов 52 минуты у _____ в г. Пензе, был задержан инспектором взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, лейтенантом полиции И.Д.Ю., который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в присутствии понятых отстранил последнего от управления транспортным средством, и начал проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в ходе которого последний произвел фальсификацию выдоха, которую инспектор зафиксировал как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем инспектор взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, лейтенант полиции И.Д.Ю., будучи уверенным, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, определив по признакам его внешнего вида, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого ФИО1 согласился, и дд.мм.гг. в 21 час 37 минут, находясь в помещении ГБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: _____, прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого, как следует из акта № от дд.мм.гг. у ФИО1 с помощью технического средства «...» серийный №D установлено состояние опьянения, результат составил: в 21 час 37 минут – 0,82 мг/л, а в 21 час 52 минуты – составил 0,80 мг/л.

Указанное деяние ФИО1 органом дознания квалифицировано по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Поколявин поддержал заявленное им на стадии предварительного расследования и согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (л.д.119), при этом пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ: 

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство ФИО1 заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимого (л.д.127). Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознаёт, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не является тяжким и особо тяжким. У государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия Поколявина по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому Поколявин подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 93, 94), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.96, 98), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, 2014 и 2017 годов рождения (л.д.99, 100).

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

При этом обстоятельств, предусмотренных пп.И и К ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении наказания Поколявину подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимого, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно целей уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что иные виды наказания, в том числе наказание в виде штрафа, не будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого. 

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, оснований для применения к Поколявину положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым хранящееся при материалах уголовного дела вещественное доказательство по уголовному делу: СD-R диск c видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гг. (л.д. 84-85) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство – диск CD-R с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий С.А. Зазнобин