Уникальный идентификатор дела 04RS0019-01-2020-000623-97

Дело № 1-137/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турунтаево 27 июля 2020 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично,

при секретаре Гурецкой Т.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Красноярова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Грехова В.К., представившего удостоверение № 110 и ордер № 2111955,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зелинского ФИО2, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа министра МВД по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность начальника отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела МВД РФ по 

<

адрес>, подчиненного МВД.

Согласно должностному регламенту начальника отделения по раскрытию преступлений против собственности ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> в своей деятельности Потерпевший №1 руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции», должностным регламентом, другими нормативными актами.

Пунктами 2, 11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» предусмотрено, что на полицию возложена обязанность прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пунктами 3, 8, 13 ст.13 ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; составлять протоколы об административных правонарушениях; доставлять граждан, т.е. осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции. Согласно п.22 ч.3Должностного регламента начальник уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> обязан осуществлять согласно графика, утвержденного начальником ОМВД России по 

<

адрес>, работу в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес>.

Таким образом, Потерпевший №1 осуществлял функции представителя власти и был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладал правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы.

ДД.ММ.ГГГГ. в 05 часов 09 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение Свидетель №1 о скандале, который устроил муж.

В связи с поступившим сообщением Потерпевший №1 выехал на место происшествия – 

<

адрес> РБ. Прибыв на место происшествия, Потерпевший №1 вошел в дом по вышеуказанному адресу. В момент написания Свидетель №1 заявления, ФИО1 подошел к столу и смял данное заявление, Потерпевший №1 сделал на это замечание Зелинскому. В это время у Зелинского, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой преступный умысел на применение к Потерпевший №1, как к представителю власти, насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 05 часов 09 минут до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ., находясь на кухне 

<

адрес> РБ, схватил обеими руками за плечи Потерпевший №1 и начал толкать его, при этом порвал правый погон на форменной одежде последнего. Предотвращая неправомерные действия, Потерпевший №1 также схватил Зелинского за плечи, на что последний вытолкал Потерпевший №1 в коридор. Потерпевший №1 применил прием борьбы – загиб руки за спину, в это время Зелинский нанес один удар локтем левой руки в область брови правового глаза Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль, головокружение. В результате неправомерных действий Зелинского Потерпевший №1 причинен ушиб правой брови.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 4 часов он пришел домой выпивший, жена Свидетель №1 стала ругаться на него, ударила табуреткой по голове, а он ее несколько раз металлическим ковшом по ноге. Свидетель №1 пошла к соседу ФИО6, позвала его, они стали вдвоем предъявлять претензии Зелинскому, последний продолжал ругаться. Жена вызвала полицию, приехал один сотрудник полиции в форме, бурят, на лицо его знает, что он полицейский, по имени не помнит. ФИО1 увидел, что жена пишет заявление, подошел к столу и стал мять бумагу. Сотрудник полиции встал и сказал прекратить Зелинскому мять бумагу, но последний его не слушал. Далее, сотрудник полиции подошел к Зелинскому и стал отталкивать от стола, ФИО1 тоже стал его отталкивать от себя. Они стали бороться, переместились в прихожую, тут сотрудник решил завести левую руку за спину и обездвижить Зелинского, последнему было неприятно, он был возмущен, что у него дома пытаются его скрутить. ФИО1 вырвал левую руку и полубоком от себя локтем ударил сотрудника полиции в лицо, ударил не специально, так как он двигал руками в разные стороны, не давая себя скрутить. Он не отрывал погон на куртке Потерпевший №1, который был в гражданской одежде. ФИО1 понимал, что рядом сотрудник и что они борются, но специально он его ударять не хотел. От удара сотрудник полиции «потерялся» на секунду, потом с силой его скрутил и повалил на пол, жена принесла веревку, и сотрудник полиции его связал. После этого его доставили в отдел полиции. Он сожалеет, не был бы пьян, ничего бы не было. Сотруднику он принес извинения, действия сотрудника он считает законными. (т.1 л.д.92-96, 107-110, 185-188).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Потерпевший №1, подозреваемый ФИО1 показал, что когда сотрудник полиции завязывал ему руки, он вырвал свою левую руку и при этом он понял, что ударил сотрудника полиции, куда именно, он не понял. При этом он сделал это не специально, он пытался вырваться от него, так как не хотел ехать в отдел полиции, потому что испугался, что в отделе полиции к нему будут применять физическую силу. В ходе допроса в качестве подозреваемого он сказал, что удар был нанесен сотруднику полиции в ходе борьбы, а после этого он повалил его на пол и связал веревкой потому, что боялся, что его «закроют» в СИЗО (т.1 л.д.97-101)

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил по обстоятельствам дела, пояснив, что удар нанес умышленно сотруднику полиции, вину признает полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в соответствии с графиком работ. ДД.ММ.ГГГГ. около 05 часов 09 минут на пульт дежурного ОМВД по 

<

адрес> поступил сигнал от Свидетель №1 о том, что ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу: 

<

адрес>, устроил скандал, просит направить сотрудников полиции по указанному адресу. После получения вызова ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 осуществлен выезд. Прибыв в указанное место, он на тот момент находился в форменной одежде сотрудника полиции, из дома вышел ФИО1 и Свидетель №1, он представился им, показал свое служебное удостоверение, сказал, что приехал по сообщению Свидетель №1, после, они втроем прошли в дом. Так, около 05 часов 25 минут в доме находились он, Свидетель №1, ФИО1 и ФИО6, Свидетель №1 стала пояснять, что ФИО1 устроил скандал, нанес ей побои. ФИО1 в свою очередь пояснял, что между ним и Свидетель №1 произошел конфликт, но побои тот не наносил, при этом Зелинский находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 также сообщала, что ФИО1 ей высказывал слова угрозы убийством. В связи с чем им (Потерпевший №1) было предложено Свидетель №1 дать объяснение по существу произошедшего, а также написать заявление о привлечении Зелинского к ответственности. В момент, когда Свидетель №1 писала заявление, ФИО1 стал высказывать претензии со словами: «Убью тебя! Проще тебя завалить!» При этом ФИО1 подошел к Свидетель №1, которая сидела за столом на кухне, стал брать руками бланки и сминать их. Он (Потерпевший №1) стал делать замечания Зелинскому, подошел к Зелинскому, попытался отодвинуть его рукой от стола. В этот момент ФИО1 схватил его (Потерпевший №1) обеими руками за форменное обмундирование в области плеч и стал толкать его. Он также схватил Зелинского за плечи, ФИО1 продолжал удерживать его за плечи. В связи с противоправными действиями Зелинского им в соответствии со ст.20 ФЗ «О полиции» были применены приемы борьбы, а именно загиб руки за спину. Но ФИО1 вырвал свою левую руку, он не успел применить до конца прием, при этом ФИО1 был в положении полубоком от него, а в этот момент он (ФИО1), находясь полубоком к нему своей левой рукой, согнув ее в локте, локтевой областью нанес ему сильный удар в область брови правого глаза. После данного удара ФИО1 продолжал оказывать сопротивление, он снова провел указанный прием, после чего повалил Зелинского на пол, так как у него не было с собой наручников, то он попросил у Свидетель №1 веревку, чтобы связать руки Зелинского, после чего та принесла веревку, и он связал руки Зелинского за спину. В последствии удара он испытал сильную физическую боль, головокружение, легкое недомогание. Борьба между ним и Зелинским продолжалась около 5 минут. Во время следования к отделу полиции, Зелинский на свое здоровье не жаловался, при этом ФИО1 говорил слова «Прости», «я так не буду», «не осознавал». По данному факту им был составлен рапорт о том, что в действиях Зелинского усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ.

Свидетель Свидетель №1 от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 4 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения стал лезть к ребенку, пытался вытащить его из кроватки, она не дала ему это сделать и вытолкала ФИО2 на кухню. Он ударил ее по лицу руками, она испугалась, вязала ребенка и убежала домой к маме по адресу: РБ, 

<

адрес>. Затем, она вместе с мужем ее двоюродной сестры – ФИО6 - пошли обратно к ним домой. Когда они пришли домой, ФИО2 смотрел телевизор, она сказала ему идти спать, но он начал кричать, ругаться на нее, тогда она вызвала полицию. Около 05 или 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. приехал сотрудник полиции, она его не знает, при этом сотрудник полиции был в форменной одежде. Она стала писать заявление, ФИО2 возмущался, смял заявление, сотрудник полиции начал делать ему замечание. ФИО2 схватил сотрудника за плечи обеими руками, начал толкать сотрудника, при этом сорвал погон с правой стороны куртки сотрудника полиции. Сотрудник полиции в ответ также схватил ФИО2 за плечи, они начали толкать друг друга. Дальше она не поняла как, но у ФИО2 и сотрудника полиции завязалась борьба, длилось все около 2-3 минут, затем они переместились в коридор, что было дальше, она не видела. В коридор она вышла, когда сотрудник полиции попросил веревку, чтобы связать ФИО2, она вышла и увидела, что ФИО2 лежал на полу лицом вниз, руки были за спиной. Как ФИО2 нанес удар сотруднику полиции, она не видела, но когда они были на кухне, она видела, как ФИО2 оказывал сопротивление сотруднику полиции, пытался вырваться, размахивал руками. Также уточнила, что ФИО6 во время конфликта все время находился в зале и оттуда не выходил. Считает, что сотрудник полиции поступил правильно и в рамках закона, так как ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно.(т.1 л.д.85-87, 177-179)

После оглашения свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на дежурстве на станции скорой помощи. Около 7 часов на станцию скорой помощи приехал сотрудник полиции Потерпевший №1, который был в форменной одежде. Потерпевший №1 попросил провести освидетельствование. Сначала она освидетельствовала Потерпевший №1, у него был оторван правый погон на куртке, который, как он пояснил, оторвал «дебошир» на вызове в процессе работы. Также она зафиксировала у него ушиб в области правой брови. Ушиб был выражен в виде припухлости. Иных повреждений на теле и одежде Потерпевший №1 она не видела. Затем она начала освидетельствовать ФИО1 – парня, который приехал вместе с Потерпевший №1. ФИО1 отказался от освидетельствования, от него пахло алкоголем. Никаких жалоб на состояние здоровья он не высказывал, был возбужден.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был дома, ночью около 04 часов к нему пришла Свидетель №1, сестра его жены, и попросила помощи, сказала, что дома у нее муж ФИО1 устроил скандал, был пьян. Он около 04-05 часов пошел к ним домой, где были он, Свидетель №1 и ФИО1. Свидетель №1 и ФИО1 ругались, он не вмешивался, смотрел, чтобы Зелинский не стал бить Свидетель №1. Она выгоняла Зелинского из дома, а он не хотел уходить. Тогда она позвонила в полицию. Через некоторое время в дом зашел один мужчина в форме, ранее он его видел в полиции и на лицо узнал. Он прошел, стал спрашивать обстоятельства, что-то писать и фотографировать, брал объяснение с Свидетель №1. Он (ФИО6) был в это время в зале дома, в кухню не выходил. Через некоторое время он вышел в кухню и в коридоре увидел, что ФИО1 лежит на полу, сверху на нем был сотрудник полиции, который связывал его веревкой, руки за спиной. Веревку ему дала Свидетель №1. Самого факта удара сотруднику полиции он не видел и не слышал. Ему об этом Свидетель №1 или сотрудник полиции не рассказывали. После этого Зелинского увезли, а он пошел домой. Зелинского знает с детства, характеризует его положительно, ранее не слышал, чтобы он «гонял» жену, с ней живет недавно, он не знал, что ФИО1 стоял на учете у врача-психиатра. Когда ФИО1 выпьет алкоголь, то его поведение меняется, становится агрессивным. (т.1 л.д.82-84)

В порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 05 часов 09 минут поступило сообщение Свидетель №1 о вызове полиции, муж в пьяном виде устроил скандал (т.1 л.д.23);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: РБ, 

<

адрес>. На момент осмотра следов борьбы, волочения не обнаружено. (т.1 л.д.28-35);

- заключение БЮРО СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: ссадина живота, лобной области слева, щечной области справа и левого коленного сустава. Данные повреждения причинены в результате не менее кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку около 1-2 суток на момент осмотра (т.1 л.д.51-54);

- акт мед.освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший №1 оторван погон с правого плеча на зимней куртке, ушиб правой брови (т.1 л.д.26);

- акт мед.освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 возбужден, плаксив, от прохождения мед.освидетельствования отказался. От Зелинского исходил запах перегара. (т.1 л.д.27);

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>

- график несения службы на ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1Потерпевший №1. заступил на суточное дежурство. (т.1 л.д.74);

- выписка из приказа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Потерпевший №1 на должность начальника отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска ОМВД РФ по 

<

адрес> с 16.08.2019г. (т.1 л.д.75);

- выписка из должностного регламента Потерпевший №1, согласно которому он обязан осуществлять согласно графика работу в составе следственно-оперативной группы (т.1 л.д.77-81),

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 показал, каким образом у него был сорван погон, а также продемонстрировал нанесение удара ФИО1 (т.1 л.д.170-172);

- чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО1 около 05-06 часов ДД.ММ.ГГГГ оказал сопротивление сотруднику полиции, умышлено нанес ему удар локтем в область головы. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.88)

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по следующим основаниям.

В основу приговора суд положил показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1, протокол очной ставки подозреваемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, учитывая, что ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме. Из указанных показаний следует, что при попытке Потерпевший №1 пресечь незаконные действия Зелинского, последний ударил локтем левой руки в область брови правого глаза Потерпевший №1. Факт произошедшего конфликта между Потерпевший №1 и Зелинским подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, согласно которым Свидетель №1 видела борьбу между Потерпевший №1 и Зелинским, а ФИО6 на предварительном следствии показал, что видел Зелинского, лежащего на полу, сотрудник полиции связывал его веревкой.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1, неприязненных отношений между ними не установлено, на отсутствие конфликтов между ними до рассматриваемых событий указывает и подсудимый ФИО1

Также показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями ФИО1, свидетелей Свидетель №1Свидетель №1., ФИО6 в части адреса, даты и времени произошедшего.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд находит доказанным, что насильственное действие ФИО1 в виде удара локтем левой руки в область брови правого глаза Потерпевший №1, не опасное для жизни или здоровья последнего, было направлено против него как представителя власти – начальника отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска МВД РФ по 

<

адрес> связи с исполнением им своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и должностного регламента при проведении проверки по заявлению Свидетель №1 о том, что муж устроил скандал, при этом Потерпевший №1 был одет в форму сотрудника полиции. 

При этом суд установил, что Потерпевший №1 исполнял свои должностные обязанности в качестве начальника отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска в период дежурства в составе следственно-оперативной группы с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 09 минут до 06 часов, что следует из показаний Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6

Судом дана оценка психическому состоянию подсудимого ФИО1 путем исследования 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины в ходе предварительного следствия, полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья, чистосердечное признание. Вместе с тем суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, руководствуясь ч. 11 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый в ходе предварительного следствия и в суде не отрицал, что в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении, и это состояние повлияло на его действия. Данное обстоятельство подтвердили потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6 Состояние опьянения, в которое привел себя сам подсудимый, употребляя спиртные напитки, сняло у него контроль над своим поведением и привело к совершению преступления средней тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, принудительных работ, а также ареста. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Одновременно с этим, суд приходит к выводу о возможности исправления Зелинского без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет в отношении Зелинского положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Обсуждая вопрос о мере пресечения Зелинского, суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Грехову В.К., в размере 12 900 рублей и 5400 рублей – в ходе предварительного следствия (л.д.152, л.д.198), и в размере 3750 рублей – в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства в общей сумме 22 050 рублей. При этом суд учитывает, что Зелинский находится в трудоспособном возрасте, выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зелинского ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 22 050 (двадцать две тысячи пятьдесят) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.Б. Цыбиков